ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11179/2023

11.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РЗДТ" - ФИО1, представителя (доверенность от 14.05.2024, диплом, паспорт), от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - ФИО2 - представителя (доверенность № 324 от 24.06.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-11179/2023 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЗДТ» (г. Рязань,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать «трубку основную», поставленную по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.11.2020 № 7814320/1646Д по товарной накладной от 21.12.2021 №72 в количестве 675 штук стоимостью 9 112 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЗДТ", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" об обязании передать (возвратить) "Трубку основную", поставленную по договору поставки материально-технических ресурсов №7814320/1646Д от 05.11.2020 по товарной накладной №72 от 21.12.2021 в количестве 675 штук стоимостью 9 112 500 руб. 

Уточнённое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024), акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "РЗДТ" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) "Трубку основную", поставленную по договору поставки материальнотехнических ресурсов № 7814320/1646Д от 05.11.2020 по товарной накладной №72 от 21.12.2021 в количестве 675 штук стоимостью 9 112 500 руб. 

Товар должен быть передан в исправной таре, представленной истцом, и с пломбами акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания". 

Разрешён вопрос распределения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.70-71), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований – в отсутствие соответствующего требования в исковом заявлении, суд возложил на ответчика обязанность передать товар в исправной таре, представленной истцом, и опломбировать товар. Однако суд не раскрыл понятия «исправная тара», что может привести к возникновению спора между сторонами при исполнении судебного акта и невозможности его исполнения. Кроме того, подлежащий передаче товар является предметом экспертного исследования по делу               № А54-2517/2022. Возврат товара истцу до окончания судебной экспертизы влечёт риск утраты предмета экспертизы и невозможность её проведения, поскольку трубки могут быть повреждены при разгрузке, погрузке, транспортировке или смешены с трубками, хранящимися на территории истца, поскольку не имеют маркировки, позволяющей идентифицировать каждое изделие (отличить одну трубку от другой). Отмечает, что трубки хранятся на закрытой/охраняемой территории АО «РНПК» в фанерных ящиках, т.е. в таре, предоставленной истцом при поставке. Ящики не имеют видимых признаков частичного разрушения. Режим хранения (температура/влажность) не влияет на качество товара, поскольку трубки предназначены для работы на установке по производству серной кислоты при температуре, превышающей 100 градусов Цельсия, при постоянном взаимодействии с парами серной кислоты. 

14.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-11179/2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований несостоятелен, поскольку судом в полном объёме удовлетворены заявленные исковые требования. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом установлен порядок исполнения решения и приняты меры по обеспечению его исполнения. Перемещение товара в фанерных ящиках не может быть произведено, поскольку тара частично разрушена в результате хранения на открытой площадке под воздействием влаги и осадков, т.к. ответчиком не соблюдены условия хранения, что установлено в ходе осмотра. Истец готов предоставить новые ящики для вывоза товара при условии их опломбирования АО «РНПК», т.к. товар является предметом экспертизы по делу № А54-2517/2022. Указание в судебном акте на порядок осуществления вывоза трубок является указанием на порядок исполнения решения. Доказательств отсутствия повреждений ящиков ответчиком не предоставлено. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции – отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. 

Представитель акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЗДТ" (поставщик) и АО "РНПК" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7814320/1646Д от 05.11.2020, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно договору и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (л.д.10-15). 

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 11 спецификации к договору (приложение № 16 к договору) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар с наименованием «трубка основная» (л.д. 16). 

21.12.2021 истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил ответчику товар по товарной накладной № 72 от 21.12.2021 в количестве 675 шт., цена за единицу товара 13 500 рублей, общая стоимость товара составила сумму 9 112 500 руб. (л.д. 17). 

10.01.2022г. ответчик в письме исх. № 00026-21 уведомил истца о том, что товар по договору по товарной накладной №72 от 21.12.2021 не принимается. 

В соответствии с актом о выявленных недостатках товара от 17.01.2022 по результатам осмотра товара установлено его несоответствие требованиям заказчика, а также наличие дефектов (трещин, сколов стеклянных стержней (спиралей) стеклянных трубок), принято решение о браковке поставленного товара в количестве 675 шт. 

Истец не осуществлял вывоз товара с целью возможности проведения экспертизы. 

26.08.2022 АО "РНПК" обратилось к ООО "РЗДТ" с требованием вывезти поставленный товар (л.д.21). 

29.08.2022 ООО "РЗДТ" указало на невозможность вывоза товара в связи с разрешением дела № А54-2517/2022 (л.д.22). 

Истцу стало известно, что хранение товара осуществляется на открытой площадке АО "РНПК", что может привести к разрушению деревянных ящиков, в которых находится основная трубка, под воздействием окружающей среды (влажность, осадки, перепады температуры). 

В адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим хранением товара (требование исх. № 113-1 от 31.08.2023) о вывозе продукции по товарной накладной № 72 от 21.12.2021 (л.д.19). 

Ответчиком представлен отказ от обеспечения вывоза товара (исх. № 40Х-Д3-10259-23 от 07.09.2023) в связи с судебным разбирательством (л.д.20). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 509, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев приведённые в апелляционной жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Из материалов дела судом установлено, что истец поставил ответчику товар (трубку основную) по товарной накладной №72 от 21.12.2021 в количестве 675 шт., общей стоимостью 9 112 500 руб. (л.д. 17). 

В соответствии ч п. 1-3 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Ответчик отказался принять товар, указав, что качество товара не соответствует техническим требованиям покупателя, о чём составлен акт. 

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель в случае несоответствия товара условиям договора, поступивший товар помещает на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а так же принимает меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение). 

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 2 ст. 514 ГК РФ). 

Таким образом, с учётом имеющего место отказа покупателя от получения товара по мотиву несоответствия поставленного товара предъявляемым техническим требованиям, основания для удержания товар – отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о обязании акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" осуществить передачу обществу с ограниченной ответственностью "РЗДТ" товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов № 7814320/1646Д от 05.11.2020 по товарной накладной № 72 от 21.12.2021 ("Трубка основная") в количестве 675 штук стоимостью 9 112 500 руб. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, возложении на ответчика обязанности передать товар в исправной таре, представленной истцом, и опломбировать товар, судебная коллегия отмечает следующее. 

22 марта 2024 года истцом и ответчиком произведён осмотр товара, поставленного по договору поставки материально - технических ресурсов №7814320/1646Д от 05.11.2020 по товарной накладной № 72 от 21.12.2021 в количестве 675 шт., о чём составлены двухсторонние акты каждой из сторон, различные по содержанию относительно наличия (л.д.49) и отсутствия (л.д. 50) повреждений ящиков (тары). 

Так, истцом указано, что товар находится в ящиках, которые размещены на открытой площадке под тентом. Ящики находятся во влажном состоянии, имеются следы набухания, покрыты льдом, деформировались, транспортировке возможно не подлежат. При вскрытии ящиков, верхняя крышка рассыпалась, т.к. находится во влажной среде. Вскрыты два ящика, один наполовину, от открытия остальной части ящика отказались в связи с риском повреждения товара. 

Ответчиком напротив указано, что трубки упакованы в три деревянных ящика, которые закрыты крышками. Ящики оборудованы деревянными ложементами, расположены на асфальтированной площадке. Повреждений ящиков не обнаружено. Ящики накрыты брезентом, после вскрытия ящиков боя трубок не обнаружено. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции выявлено наличие разногласий сторон относительно состояния упаковки товара. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Из части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что если арбитражный суд установил порядок исполнения решения на это указывается в резолютивной части решения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции некорректно сформулировал резолютивную часть решения и вышел за пределы исковых требований, установив необходимость передачи товара в исправной таре, представленной истцом, и с пломбами акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", подлежит отклонению, поскольку, с учётом ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд вправе определить порядок его исполнения. 

Более того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о не раскрытии судом первой инстанции понятия «исправная тара», что может привести к возникновению спора между сторонами при исполнении судебного акта и невозможности его исполнения, в соответствии с содержанием апелляционной жалобы. 

Так, ответчик неоднократно приводит пояснения относительно отсутствия повреждений ящиков, соответственно, какие-либо препятствия к исполнению судебного акта, с учётом позиции ответчика, отсутствуют. 

Более того, положениями п. 3.3 договора № 7814320/1646Д поставки материально-технических ресурсов от 05.11.2020 установлено, что товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки (с учётом возможной многократной перевалки в пути) и хранения в течение гарантийного срока на товар. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера при изменении его положения. Места, требующие специального обращения, должны иметь дополнительную маркировку манипуляционными знаками: «Осторожно», «Верх», «Не кантовать» и т.д. 

Таким образом, условия договора, в рамках которого осуществлена поставка, позволяют установить требования, предъявляемые к упаковке (таре). 

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости опломбирования упаковки и проведении экспертного исследования товара в рамках дела № А54-2517/2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

С учётом необходимости возврата товара поставщику, в отсутствие правовых оснований удержания товара покупателем ввиду отказа последнего от исполнения договора, при наличии риска утраты предмета экспертизы и невозможности её проведения, поскольку трубки могут быть повреждены при разгрузке, погрузке, транспортировке или смешены с трубками, хранящимися на территории истца, поскольку не имеют маркировки, позволяющей идентифицировать каждое изделие (отличить одну трубку от другой), как указано заявителем апелляционной жалобы, в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонам относительно характеристик товара, подлежащего экспертному исследованию в рамках дела № А54-2517/2022, заинтересованные в этом лица не лишены возможности обращения к суду первой инстанции, по делу № А54-2517/2022, с заявлением об обеспечении доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ, в том числе относительно совместного наложения АО "РНПК", ООО "РЗДТ" пломб на упаковку товара, в целях ограничения доступа к товару до момента его осмотра экспертом и после выполнения экспертного исследования, до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Факт утраты товара или его повреждения, как самостоятельное основание, при его возникновении в период после принятия Арбитражным судом Рязанской области определения 15.05.2024 по делу № А54-2517/2022 о назначении по делу судебной экспертизы в отношении предмета спора, подлежит оценке судом, в части презумпции доказанности факта при уклонении стороны от участия в экспертизе. 

Уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, установленный судом первой инстанции порядок исполнения решения – передачи товара в исправной таре, представленной истцом, и с пломбами акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", не нарушает права и законные интересы сторон, не приводит к возникновению препятствий в исполнении судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-11179/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийМ.Е. Лазарев

Судьи          И.П. Грошев

          Л.А. Капустина