ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-256837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 20.02.2023 до 16.11.2024 – в порядке передоверия;

ФИО3 - лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, дов. от 05.02.2024 на 5 лет;

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 16.02.2024 на 3 года;

от ФИО7 – ФИО6, дов. от 01.02.2024 на 3 года;

от ФИО8 – ФИО6, дов. от 16.02.2024 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и и.о. финансового управляющего ФИО9 - ФИО10  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (№ 09АП-86455/2023) по делу № А40-256837/2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 13 790 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО10, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 по почте поступило заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 790 000 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 13 790 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 и и.о. финансового управляющего должника ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у судов не имелось оснований применять курс доллара США на дату введения первой процедуры банкротства, а необходимо было применять курс доллара США на дату возбуждения дела о банкротстве.

По мнению подателей жалоб, заявителем не представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке, с учетом Указания ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У, так как заем представлен в валюте в размере, превышающем 5 000 Долларов США, заявителем не представлены доказательства расходования должником денежных средств.

Поступивший от ФИО5, ФИО7 и ФИО8 отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, ФИО3, ее представитель, представитель ФИО5, ФИО7 и ФИО8 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ФИО3 и ФИО9 был заключен письменный договор займа, по условиям которого должнику были переданы в долг денежные средства в размере 195 000 долларов США со сроком возврата до 05.02.2018 с выплатой процентов из расчета 10% от суммы займа за весь период займа.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена расписка от 13.10.2017, составленная должником. 

05.02.2018 между ФИО3 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата заемных денежных средств до 05.02.2022.

05.10.2019 между ФИО3 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа. Согласно п.1 дополнительного соглашения сумма займа увеличивается на 5 000 долларов США.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена расписка от 05.10.2019.

 

01.07.2022 между ФИО3 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа, согласно которому заемщик подтверждает факт наличия долга в размере 200 000 долларов США, при этом стороны договорились продлить срок возврата заемных денежных средств до 05.10.2022.

Однако денежные средства должником возвращены не были.

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Согласно представленного заявителем расчета размер требования по курсу ЦБ РФ на 26.01.2023 составляет: 13 790 000 руб. (200 000 долларов США).

Возражая против заявленного требования, финансовый управляющий и кредитор ФИО1 указывали на недоказанность финансовой возможности выдать заем в заявленном размере.

В подтверждение реальности заемных правоотношений кредитором была представлена выписка по счету из Банка ВТБ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой 13.10.2017 со счета кредитора были сняты наличные денежные средства в размере 195 000 долларов США, что соответствует сумме займа выданной должнику 13.10.2017. 

Заявитель также указывал, что состоит в браке с ФИО11. Согласно представленной выписке по счету открытом ФИО11 в БКС Банке 01.07.2019 им были сняты наличные денежные средства в размере 463 891, 45 руб., что соответствует сумме займа выданной должнику 05.10.2019.

Финансовая возможность кредитора выдать заем подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, 17.06.2015 кредитором была продана квартира по цене 5 240 000 руб., 22.01.2015 кредитором было продано машино-место по цене 350 000 руб. 

Согласно справке ИФНС России №24 по г.Москве от 06.06.2023 №19-04/034090 кредитор является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 

<

***>) и его доход за 2016 год составил 2 436 939 рублей, доход за 2017 год составил 1 994 708 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год сумма дохода ФИО11 за вычетом налога составляет 1 792 813 руб.

В качестве доказательств аккумулирования денежных средств кредитором представлены выписки из банка согласно которым заявителем был открыт депозитный счет.

Кроме того, в ходе судебного заседания были заслушаны свидетельские показания ФИО11 (супруг кредитора), ФИО12 (сын кредитора),ФИО5 (сестра кредитора), которые пояснили, что должница возвращала проценты по договору займа. При этом денежные средства передавались наличными без составления расписок. 

Доказательств того, что представленные документы являются недостоверными, либо сфальсифицированными в материалы дела не представлено.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания они находились в близких отношениях с должником, в связи с чем не было оснований сомневаться в ее платежеспособности и добросовестности.

Возражения касательно нарушения указаний ЦБ РФ от 30.03.2004 №1412-У судом отклонены поскольку, из представленных доказательств суд пришел к выводу о реальности заемных правоотношений.

Само по себе превышение установленного указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 №1412-У лимита на совершение валютных операций между физическими лицами не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по возврату полученных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока на предъявление требований согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что кредитором представлены необходимые доказательства для удовлетворения требований заявителя.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-256837/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.