/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3333/17 

Екатеринбург

12 июля 2018 г.

 

Дело № А60-61536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энел Россия» (далее - общество «Энел», общество)             на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2017 по делу             № А60-61536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энел» - Седова Ж.И. (доверенность от 13.04.2016 № 107/2016), Мушинская Е.В. (доверенность от 01.01.2018 № 19/2018);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) - Волков Ф.К. (доверенность от 31.01.2018 № 70), Цыранова О.В. (доверенность от 14.02.2018 № 78);

акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - АО «СОЕЭС») - Дрожжина Ж.В. (доверенность от 10.06.2016 № 66АА3746492), Дорогин В.А. (доверенность от 19.10.2017 № 25-2017), Гиренко Д.Н. (доверенность от 09.07.2018 № 15-2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») - Антипина О.Ю. (доверенность от 17.11.2017 № 451/2017).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                  ОАО «МРСК Урала», Департамент электроэнергетики администрации Кемеровской области, АО «СОЕЭС».

Общество «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта № 13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016, составленного управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.03.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энел» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь                                на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Энел» в кассационной жалобе указывает на оставление судами без внимания доводов общества в части неправильного установления управлением круга лиц, действия (бездействие) которых привели                               к возникновению и развитию аварий, которые в рассматриваемом случае имеют существенное значение для данного спора; суды формально подошли к вопросу о причастности ОАО «МРСК Урала» к возникновению и развитии аварии                 и не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка доводам общества в части не установления управлением Ростехнадзора причинно-следственной связи между всеми событиями, устанавливаемыми                                     в хронологическом порядке, характеризующем последовательность возникновения, развития и ликвидации аварии; акт расследования                          № 13-01-16/02-16 не позволяет установить противоаварийные мероприятия, предотвращающие возникновение системных аварий, аналогичных системной аварии. Общество «Энел» считает, что поскольку оспариваемый акт составлен          с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила № 846)                         и не содержит всех причин возникновения и развития аварии 22.08.2016                в ЕЭС России, соответственно, данный  акт подлежит признанию недействительным, как не достигающий своей главной цели и расследования - разработки исчерпывающих мероприятий по недопущению аналогичных аварий в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу управление Ростехнадзора,                        ОАО «МРСК Урала», АО «СОЕЭС» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на филиале «Рефтинская ГРЭС» (общество «Энел») 22.08.2016 в результате взрывного разрушения конденсатора связи марки СМВ-110/3-6,4У1+СМП-110Л/3-6,4У1 с заводскими номерами: фаза «В» - нижний элемент № 225, фаза «В» - верхний элемент                      № 226, установленного в ходе строительства подстанции 220/10 кВ «Анна»              с заходами BJI-220 кВ Рефтинская ГРЭС-Травянская 1 цепь произошла авария, в связи с которой управлением Ростехнадзора создана комиссия                             по расследованию причин аварии (приказ от 23.08.2016 № Св-763), связанной              с повреждением оборудования филиала Рефтинская ГРЭС» с последующим отделением части Тюменской энергосистемы ОЭС Урала, Центральной                         и Восточной частей ОЭС Сибири на изолированную работу от ЕЭС России.

В ходе расследования причин аварии управлением установлены  следующие классификационные признаки причин аварии: ошибочные или неправильные действия (бездействие) персонала служб организации филиала «Рефтинская ГРЭС»; несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств; дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа,                         что послужило основанием для составления акта № 13-01-16/02-16, которым            на общество возложена обязанность провести противоаварийные (технические, организационные) мероприятия с установлением сроков выполнения данных мероприятий (раздел 1.5, 3 акта).

Полагая, что названный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Энел» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                из  отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Данный вывод является верным. 

Правилами № 846 определяется порядок расследования причин аварий                в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

В силу подпункта «и» пункта 4 Правил № 846 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган осуществляет расследование причин аварий, в результате которых произошли: отключение генерирующего оборудования или объекта электросетевого хозяйства, приводящее к снижению надежности энергосистемы, включая: разделение энергосистемы на части, выделение отдельных энергорайонов Российской Федерации на изолированную от Единой энергетической системы России работу (при отключении всех электрических связей с Единой энергетической системой России); превышение максимально допустимых перетоков мощности в контролируемом сечении длительностью 1 час и более; применение графиков временных отключений суммарным объемом 100 МВт           и более или прекращение электроснабжения на величину 25 и более процентов общего объема потребления в операционной зоне диспетчерского центра; внеплановое ограничение выдачи мощности электростанцией на срок более                1 суток на величину 100 МВт и более.

Согласно пункту 7 Правил № 846 собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют                                    о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка,             а также орган федерального государственного энергетического надзора                     в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях                   в электроэнергетике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики (далее - уполномоченный орган в сфере электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 846 приказом руководителя органа федерального государственного энергетического надзора                              (его заместителя) оформляется решение о расследовании причин аварии, создается комиссия по расследованию причин аварии (далее - комиссия)                     и определяется ее состав.

Согласно пункту 15 Правил № 846 в ходе расследования причин аварий устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках.

На основании п. 20 Правил № 846 результаты расследования причин аварий, указанных в пункте 4 названных Правил, оформляются актом                       о расследовании причин аварии форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 846 акт расследования составляется в двух экземплярах и подписывается всеми членами комиссии. При несогласии отдельных членов комиссии их особое мнение прилагается                  к акту расследования.

Суды, принимая во внимание тот факт, что комиссия для расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016 на филиале «Рефтинская ГРЭС», создана приказом управления от 23.08.216 № Св-763, в состав которой вошли лица, указанные в названном приказе, а также руководствуясь пунктами 10, 11 Порядка № 846, пришли к обоснованному выводу комиссия для расследования причин аварии сформирована с соблюдением требований Правил № 846. При этом отсутствие представителей субъектов, не выполнивших диспетчерскую команду системного оператора и некорректно участвовавших в ОПРЧ,                          в составе комиссии не противоречит Правилам № 846, иным нормативным правовым актам и объясняется отсутствием необходимости их участия                            в качестве членов комиссии в расследовании причин аварии; наличие представителей указанных субъектов в составе комиссии не повлияло бы на выводы комиссии о причинах аварии, не привнесло бы в ход расследования каких-либо новых знаний, информации. Достаточность состава комиссии для проведения расследования причин аварии, его соответствие требованиям Правил № 846 и отсутствие у кого-либо из участников расследования, в том числе у общества замечаний относительно состава комиссии подтверждается протоколами заседания комиссии и видеозаписями заседаний, предоставленными в материалы дела. Доказательств несогласия с составом комиссии на момент издания данного приказа либо в ходе расследования причин аварии, обществом в материалы дела не представлено. 

Доводы общества «Эчел» по данному эпизоду судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В части не существующих в действующим законодательстве учетных признаков аварии, а именно: кодов классификационных признаков 1.9.2 и 2.10, которые отсутствуют в приказе Минэнерго России от 02.03.2010 № 90 (далее - приказ Минэнерго № 90), суды исходили из положений пункта 7.3 Порядка заполнения формы акта расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденного приказом № 90, установив, что на момент расследования аварии, произошедшей 22.08.2016, названный приказ не приведен                            в соответствие с Правилами № 846, в связи с этим Минэнерго России издало письмо № ЧА-8420/10 от 08.08.2016, которым рекомендовало до внесения изменений в приказ № 90 при расследовании причин аварий, произошедших            с 23.06.2016 и формировании отчета по ним руководствоваться временным порядком, а именно: оформление актов осуществлять в соответствии                          с требованиями Порядка заполнения акта, утвержденного Приказом № 90                   от 02.03.2010, при этом в разделе «Учетные признаки аварии» указывать код          и наименование учетного признака аварии в соответствии с таблицей, приведенной в приложении № 1 к данному письму, в которой значатся учетные признаки аварии, в частности коды учетного признака 1.9.2 и 2.10. 

При этом в настоящее время соответствующие изменения в Порядок заполнения акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике, утвержденный приказом Минэнерго № 90, в части указания кодов учетного признака 1.9.2 и 2.10 внесены.

В этой части доводы общества также переоценке не подлежат.

Судами также дана оценка доводам общества «Энел» в части необходимости отнесения АО «СОЕЭС» к числу лиц, действия (бездействие) которых привели к возникновению (развитию) аварии, согласно которой суды установили, что доказательств нарушения системным оператором                            АО «СОЕЭС» требований действующего законодательства при осуществлении обеспечения соблюдения установленных параметров надежности функционирования Единой энергетической системы России и качества электрической энергии, повлекших возникновение и развитие аварии, произошедшей 22.08.2016, материалы дела не содержат. Обстоятельства выдачи системным оператором диспетчерских команд проанализированы комиссией по расследованию причин аварии, признаны обоснованными             и соответствующими требованиям нормативных актов, ошибок в действиях диспетчерского персонала АО «СОЕЭС» не установлено, что зафиксировано            в разделе 2.2 акта.

Кроме того, установив, что на основании п. 6 акта разграничения границ балансовой принадлежности между ПАО «ФСК ЕЭС» и обществом «Энел»                  от 28.03.2016 № 26 и п. 4.11 акта разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЭЕС» и ОАО «МРСК Урала»                                   № 1 (действует с 01.01.2014) электросетевое оборудование электростанции - ОРУ 500 кВ Рефтинская ГРЭС, в том числе конденсатор связи ВЛ 220 кВ Анна-Рефтинская ГРЭС фазы «В», взрывное разрушение которого явилось причиной аварии на Рефтинской ГРЭС 22.08.2016, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самого общества               «Энел», суды, руководствуясь положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обоснованно заключили,                      что ответственность за эксплуатацию, состояние и надлежащее техническое обслуживание данного оборудования несет общество «Энел». При этом акт разграничения балансовой принадлежности подписан обоими владельцами смежного оборудования и со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», и со стороны общества без разногласий. 

Доводы общества о том, что акт расследования № 13-01-16/02-16 составлен с нарушением пункта 15, подпункта «б» пункта 21 Правил № 846,                пункта 8.2 Порядка заполнения формы акта расследования причин аварий                   в электроэнергетике, утвержденного Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90, судами также рассматривался, ему дана оценка, в соответствии с которой суды пришли к обоснованному выводу о том, в пункте 2.3 акта описаны выявленные в ходе расследования нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в пункте 2.4 изложены причины возникновения аварии и ее развития, в пункте 3 перечислены противоаварийные мероприятия.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав                   и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности                  с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что  оспариваемый акт соответствует требованиям закону, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской               и иной экономической деятельности не нарушает, что исключает возможность для признания его недействительным.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными                         на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2017 по делу              № А60-61536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энел Россия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова