/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5628/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Могилёва Л.С., представитель по доверенности от 17.05.2018 № 63

от  Министерства обороны Российской Федерации – Селезнёв Г.А., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/24д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А51-8633/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к индивидуальному предпринимателю Шкрабий Ирине Алексеевне

о взыскании 613 130 руб. 58 коп., об обязании возвратить нежилые помещения

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,                         ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкрабий Ирине Алексеевне (ИНН 252202812077, ОГРНИП 304251130700270; далее – предприниматель Шкрабий И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2005    № 274/05 в сумме 341 239 руб. 24 коп. и пени в размере 271 891 руб. 34 коп., а также об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 71,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова, инв. № 144, передав их по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 166 129 руб. 63 коп. основного долга, а также 60 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заключив спорный договор, предусматривающий неустойку в размере 0,5 % в день, ответчик согласился со всеми его условиями.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выразило согласие с доводами кассационной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Предприниматель Шкрабий И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав единую позицию истца и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и предпринимателем Шкрабий И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2005 № 274/05 недвижимого имущества, по  условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 71,5 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова, 144. Цель использования арендованного имущества: магазин (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен сторонами до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.06.2005 по 31.05.2008 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 № 92).

В пункте 2.2.13 договора указано, что арендатор по окончании срока действия договора обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней. При неисполнении данного условия арендатором договор считается продленным на неопределенный срок.

В пунктах 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 № 92  предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 4489 руб. 99 коп. Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 01.11.2005, подписанному сторонами без замечаний и возражений, спорные помещения переданы арендатору балансодержателем – федеральным государственным учреждением «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Покровская КЭЧ» Минобороны России).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2005 (регистрационная запись № 25-25-12/080/2005-238).

07.07.2010 между Минобороны России, ФГУ «Покровская КЭЧ» Минобороны России и предпринимателем Шкрабий И.А. заключено дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1166 к договору аренды от 01.06.2005 № 274/05, в соответствии с которым арендодателями по спорному договору являются Минобороны России, выступающее от имени собственника в отношении арендуемых помещений, и ФГУ «Покровская КЭЧ» Минобороны России.

Впоследствии 01.09.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.05.2017 № 141/6/04-10/6970 о прекращении указанного договора аренды с требованием возвратить арендуемые помещения и уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 291 849 руб. 35 коп.

Проведенной 22.05.2018 специалистами ФГКУ ««Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России проверкой имущества по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова, инв. № 144, зафиксирован факт использования спорных помещений ответчиком в качестве складских, в результате чего составлен акт с приложением фотоотчета.

В связи с тем, что предпринимателем Шкрабий И.А. требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателей, то в такой ситуации, как отмечено судами, договор аренды от 01.06.2005 № 274/05 является возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика 06.06.2017 направлено уведомление от 29.05.2017 об отказе от спорного договора, тогда как на стороне арендодателя по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2010 № 141/3/АИД-1166 выступают Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Таким образом, отказ от прекращения арендных отношений должен следовать от двух арендодателей, поскольку при множественности лиц на стороне арендодателя стороной в договоре являются все арендодатели, следовательно, для прекращения договора требуется направление всеми арендодателями в адрес арендатора уведомления об отказе от договора.

Так как в материалах дела отсутствует обращение министерства как арендодателя к предпринимателю об отказе от договора аренды от 01.06.2005 № 274/05, то правовых оснований, как верно указано судами, для его прекращения по правилам статьи 610 ГК РФ не имеется. В этой связи требование об обязании предпринимателя возвратить объект аренды суды сочли не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из рассматриваемого периода (с 10.01.2013 по 20.04.2018) взыскания задолженности по арендной плате суд первой инстанции обоснованно исключил период с 10.01.2013 по март 2015 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности (иск подан 25.04.2018), о применении которой заявлено ответчиком, в результате чего отказал в этой части требований на основании статей 196, 200 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, проверив расчет иска за оставшийся период с 25.04.2015 по 20.04.2018, признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании основного долга в сумме 166 129 руб. 63 коп.

В  пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) обусловлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за названный период, суд первой инстанции по заявлению стороны признал в данном случае, что предусмотренный в договоре размер санкции (более 180 % годовых) является чрезмерно высоким по отношению к последствиям нарушенного обязательства, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 60 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки критериев, по которым применены судом положения статьи 333 ГК РФ, у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно несоразмерности размера применяемой санкции, подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А51-8633/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова