71/2023-128340(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2026/2023

город Брянск

15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселёвой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы ФИО1  Аливалиевича, д.Ольховка Брянской области (ИНН 

<

***>),  

к Роговской сельской администрацией Злынковского района Брянской области, с.Рогов  Злынковского района Брянской области (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,  о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 11.09.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 08.11.2023 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 15.11.2023. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о признании права  собственности на объекты недвижимости: здание фермы № 4 площадью 2322,5 кв.м.,  здание кормоцеха площадью 545,7 кв.м., здание телятника площадью 938,3 кв.м.,  расположенные по адресу: Брянская область, Злынковский район, село Рогов.  

Определением суда от 18.09.2023 по ходатайству истца произведена замена  ответчика СПК «Дружба» другим лицом - Роговской сельской администрацией  Злынковского района Брянской области в связи с прекращением деятельности СПК  «Дружба» 28.08.2023 по причине его ликвидации на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо в суд представителей не направили, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Как указывает истец в тексте искового заявления, решением Арбитражного суда  Брянской области от 04.12.2019 по делу № А09-10569/2019 СПК «Дружба» признано  несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

В ходе процедуры банкротства, между СПК «Дружба» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.03.2021. По условиям  договора продавец передал покупателю имущество СПК «Дружба» как имущественный  комплекс, в том числе и спорные объекты недвижимого имущества - здание фермы № 4  площадью 2322,5 кв.м., здание кормоцеха площадью 545,7 кв.м., здание телятника  площадью 938,3 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Злынковский район,  село Рогов.  

Имущество передано по акту приема-передачи от 12.03.2021. 

Как следует из пояснений представителя истца, на момент заключения договора  купли-продажи от 12.03.2021 государственная регистрация права собственности на  спорное недвижимое имущество в ЕГРН у СПК «Дружба» отсутствовала.  

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности в  установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о признании права собственности.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по  договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

На основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество не возникает у его  приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода  права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что если иное не предусмотрено законом,  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не  были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -  Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с  пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что право собственности на спорное имущества у его продавца -  СПК «Дружба» возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ (1998 год), в материалы  дела не представлено. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, СПК «Дружба» было  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2005.  

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О  государственной регистрации недвижимости", п.52 Постановления N 10/22 единственным  доказательством существования зарегистрированного права является государственная  регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.  

Судом установлено, что право собственности на спорные здания в ЕГРН не  зарегистрировано; в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие  у продавца этого имущества права распоряжения спорными объектами.  

Из абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10/22 следует, что после передачи  владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права  собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества,  однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до  момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Таким образом, у истца до момента государственной регистрации право  собственности на спорные объекты не возникло, а потому его наличие не может быть  признано в судебном порядке.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что право истца на спорное имущество  новым ответчиком (Роговской сельской администрацией Злынковского района Брянской  области) не нарушается и не оспаривается. Такой подход противоречит смыслу ст.44 АПК  РФ, по которому ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права  истца, за защитой которых обратился последний.  

При совокупности сложившихся условий, исковое заявление удовлетворению не  подлежит.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от  02.04.2021 N 301-ЭС21-2449 по делу N А17-6109/2019.  

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е.