ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-158682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «СГК «Империал» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»– ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК «Империал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»

о взыскании и по встречному иску о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГК «Империал»  (далее также – ООО «СГК «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее также – ООО «ЛИКОНС») о взыскании 1 879 004,39 рублей неосновательного обогащения, 133 924,11 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 31.03.2023 и далее с учетом постановления Правительства № 497. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 126 019,62 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 134 921,84 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 1 126 019,62 рублей с 03.08.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано, с ООО «ЛИКОНС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 713,00 рублей,  с ООО «СГК «Империал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 352,00 рублей; перечислено ООО «ГРУППА «ПАРИТЕТ» с депозитного счета 20 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные ООО «ЛИКОНС» платежным поручением №68 от 25.01.2023; возвращено ООО «СГК «Империал» с депозитного счета 25 000,00 рублей, внесенных платежным поручением №1 от 20.01.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 не содержало выводов суда о рассмотрении встречного иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года судом для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 6 213 239,36 рублей завершающей обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга): №№ ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018.

Истец по первоначальному иску, ООО «СГК «Империал», уточнил  требования по первоначальному иску, просил взыскать с ООО «ЛИКОНС» в конкурсную массу должника 2 053 717,88 рублей неосновательного обогащения, 437 582,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 02.08.2023, а также с 03.08.2023 сумму процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец по встречному иску, ООО «ЛИКОНС», уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 1 954 354,21 рублей завершающей обязанности по спорным договорам лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа отменено по безусловному основанию, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЛИКОНС» в пользу ООО «СГК «Империал» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 126 019,62 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 134 921,84 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 1 126 019,62 рублей, начиная с 03.08.2023 по дату фактической оплаты, в остальной части первоначального иска отказано, с ООО «ЛИКОНС» в доход федерального бюджета взыскано 20 713,00 рублей государственной пошлины по иску, с ООО «СГК «Империал» в доход федерального бюджета взыскано 12 352,00 рублей государственной пошлины по иску; встречный иск ООО «ЛИКОНС» к ООО «СГК «Империал» оставлен без рассмотрения, ООО «ЛИКОНС» из федерального бюджета возвращено 54 066,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ЛИКОНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ООО «СГК «Империал» на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Письменные пояснения ООО «СГК «Империал» по кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

Письменные пояснения ООО «ЛИКОНС» к кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

Дополнительные письменные пояснения ООО «ЛИКОНС» к кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 года произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Кочергину Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛИКОНС» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «СГК «Империал» против доводов кассационной жалобы возражал.

Возражая против кассационной жалобы, ООО «СГК «Империал» указало, в том числе, что отсутствуют основания для установления совокупного сальдированного результата по нескольким договорам лизинга в виду их несвязности между собой, что отсутствуют условия для определения совокупного сальдированного результата, названые в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, что судами рассматриваются споры по данным договорам лизинга по искам ООО «СГК «Империал», что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А40-184527/20 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛИКОНС» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ». При этом указанное заявление обосновывалось наличием задолженности ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» перед ООО «ЛИКОНС», возникшей на основании неисполненного должником мирового соглашения, утвержденного 01 октября 2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-199692/19.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения по доводам, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2018 между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «СНК «ИМПЕРИАЛ» (лизингополучатель) заключен договор №ДФЛ-1768/09, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако лизингополучателем произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора. Предмет лизинга возращен лизингодателю 24.05.2021 и реализован 01.04.2022 по цене 900 000,00 рублей.

Поскольку в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя возникло право сторон на определение завершающей обязанности (сальдо встречных предоставлений), ООО «СГК «Империал» обратилось за взысканием неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) указывало на необходимость  установления совокупного сальдированного результата по договорам финансовой аренды (лизинга): №№ ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018.

В обоснование встречного иска было заявлено, что между ООО «СГК Империал» (лизингополучатель) и ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): №№ ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018.  

Условия договоров являются идентичными, отличаются только предметы лизинга, а также графики оплаты лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга являются взаимосвязанными, направленными на удовлетворение потребностей лизингополучателя по получению строительной техники, грузового и легкового транспорта путем предоставления ООО «ЛИКОНС» финансирования с его последующим возвратом. 

Истец по встречному иску указал, что мировым соглашением, заключенным между ООО «ЛИКОНС» и ООО «СГК Империал», утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-199692/19, было возобновлено действие спорных договоров лизинга. 

Истец по встречному иску также указал, что ООО «СГК Империал» не исполнило условия мирового соглашения, что спорные договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

По встречному иску заявлена сумма завершающей обязанности спорным договорам лизинга. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в  Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 15, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив, что по размеру предоставленного финансирования, срока договора лизинга у сторон разногласий не имеется, установив, что предмет лизинга по договору изъят и реализован 01.04.2022 (спустя год), определив разумный срок на реализацию предмета лизинга 3 месяца с даты изъятия, приняв во внимание, что судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции, рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга определена в размере 2 511 272,00 рублей, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, осуществив расчет сальдо встречных обязательств, установив неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 1 126 019,62 рублей, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, рассмотрев доводы ООО «ЛИКОНС» о необходимости установления совокупного сальдированного результата по нескольким договорам лизинга и мотивированно их отклонив, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В отношении встречных исковых требований с учетом обстоятельств дела №А40-184527/20 суд апелляционной станции пришел к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. 

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40- 158682/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2024 года, следует отменить. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-158682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-158682/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2024 года. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Е.В. Кочергина

           В.В. Петрова