Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185217/23-20-169

г. Москва

27 ноября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛТАНОВСКИЙ" (117393, 

<

...>, ЭТ/КОМНАТА 9/80А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве № 6474 от 14.07.2022

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, дов. от 31.07.2023 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Легконогих А.А., дов. от 23.03.2023 № 06-04/037727 уд., диплом, ФИО3, дов. от 22.05.2023 б/н, уд., диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мултановский" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6474 от 14.07.2022.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточнённой налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее -Декларация) за ноябрь 2021 года, представленной Обществом 21.01.2022 (корректировка №2), Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере            16 930 529 руб. 60 коп.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.12.2022 № 21-10/149340@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением УФНС России по г. Москве по жалобе, налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой на решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 14.07.2022 № 6474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по г. Москве от 14.12.2022 № 21-10/149340@. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика ФНС России вынесено решение от 04.07.2023 БВ-4-9/8453 @ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 28 по г. Москве № 6474 от 14.07.2022 ООО "Мултановский" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2021 года регистрационный № 1365976120 (первичная) представлена 28.12.2021 на сумму 954 504 294 руб.

Обществом 21.01.2022 представлена уточнённая декларация №2, в которой начислен налог к уплате в бюджет в сумме 1 039 156 942 руб.

Таким образом, налогоплательщик по уточнённой налоговой декларации №2 заявил налог к доплате в бюджет в сумме 84 652 648 руб.

Камеральная налоговая проверка проведена на основе уточнённой налоговой декларации №2 за ноябрь 2021 года, в которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 1 039 156 942 руб., при этом, Общество не доплатило в бюджет НДПИ в сумме 84 652 648 руб. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ равна 16 930 530 руб. (84 652 648*20%).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих   при   применении   арбитражными   судами   части   первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из совокупности положений норм пункта 1 статьи 122 и подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной сумме.

Следовательно, при представлении нескольких уточненных налоговых деклараций вопрос привлечения к ответственности должен решаться при сопоставлении первичной декларации и последней уточненной декларации.

Таким образом, суд полагает, что сумма НДПИ на основе последней уточненной налоговой декларации завышена по сравнению с предыдущей уточненной налоговой декларацией, следовательно, возникло занижение налоговой базы на разницу указанных сумм.

При этом на дату сдачи уточненной налоговой декларации 21.01.2022 Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ не был уплачен налог и соответствующие пени, доказательств иного Заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводу Общества, в данном случае имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ и Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности.

В отношении довода налогоплательщика о наличии смягчающего ответственность обстоятельства в виде отсутствия умысла и уплаты недоимки, то в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия образуют состав предусмотренного данной нормы правонарушения лишь в том случае, если такие действия привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ). Таким образом, необходимым условием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу. На момент представление уточненной налоговой декларации данная обязанность налогоплательщиком не была исполнена. Исходя из изложенного, данное обстоятельства не может быть учтено как смягчающее.

Кроме того, в том случае, если бы налоговым органом было установлено что Заявитель допустил неуплату или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, то с него в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  подлежала бы взысканию сумма штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В отношении довода налогоплательщика о наличии смягчающего ответственность обстоятельства в виде тяжелого материального положения, то данное обстоятельство как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено только в отношении налогоплательщиков - физических лиц.

При этом, Организация является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Кроме того, приведенные Обществом обстоятельства, являющиеся, по его мнению, смягчающими ответственность, аналогичны заявленным в письменных ходатайствах от 18.05.2022 № 058066, № 058073, которые рассмотрены Инспекцией и учтены при вынесении Решения.

Также материалами поверки подтверждается, что Обществом за декабрь 2018, январь - май 2019, сентябрь - ноябрь 2020, январь, февраль, апрель - ноябрь 2021 не был уплачен НДПИ ни по первичной декларации ни в дальнейшем по уточненным.

Таким образом суд соглашается с мнением Инспекции о том, что отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Помимо прочего суд полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения.

Решение Управления по апелляционной жалобе получено Обществом 20.12.2022, что не оспаривается Обществом по тексту заявления. Заявление налогоплательщика поступило в Арбитражный суд г. Москвы от 17.08.2023.

В соответствии с положениями с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и пунктом 3 статьи 138 НК РФ:

-          заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,

-          срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе,  или  со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Таким образом, Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд, в заявлении Общества не приведено.

Обществом не приведено каких-либо уважительных причин о том, что реализация им права внесудебной процедуры урегулирования спора путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу препятствовала обращению в суд.

Суд учитывает, что решением ФНС России жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, так как решение по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено УФНС России по г. Москве 14.12.2022, а жалоба на указанное решение подана обществом в ФНС России 09.06.2023 по телекоммуникационным каналам связи.

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Соответственно, ожидание решения ФНС России не являющимся по отношению   к   территориальной   налоговой   инспекции   вышестоящим налоговым органом, с учетом допущенного Заявителем нарушения срока подачи жалобы в ФНС России, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд при отсутствии иных обстоятельств.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. по делу № А56-80398/2020. Определением судьи Верховного Суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Пропуск Заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Мултановский" следует отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мултановский" о признании недействительным Решения ИФНС России № 28 по г. Москве № 6474 от 14.07.2022, а также в изменении решения в части определения размера штрафа и его снижения.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Ладик  Е. В.