АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2024 года                                                                                    Дело № А53-6847/24

Резолютивная часть решения объявлена   «11» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «25» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» о взыскании задолженности в размере 2 593 044,61 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и закрытым акционерным обществом «Районная сетевая компания» (в настоящее время ООО «Районная сетевая компания») заключен договор купли-продажи электрической энергии № 230/01/12 от 15.05.2012.

Предметом договора является купля-продажа электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства (п. 2.1. договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Истец в период с января 2019 года и июнь 2019 года передал ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях, однако ответчик поставленную электроэнергию не оплатил. Задолженность ответчика за январь 2019 года составляет 572 086,21 руб., февраль 2019 года - 301 023,04 руб., март 2019 года - 386 869,22 руб., апрель 2019 года - 358 258,07 руб., май 2019 года - 571 816,11 руб., июнь 2019 года-  402 991,96 руб., всего 2 593 044,61 руб.

Задолженность образовалась в связи с перерасчетом по пункту 183 Основных положений № 442 объема поступившей электроэнергии из сетей ПАО «Россети Юг» в сети ответчика по причине установки приборов учета не на границе раздела электросетей сетевых организаций. Перечень точек поставки, в которых прибор учета установлен не на границе раздела указан в расчетах.

Как отметил истец, в спорный период приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «РСК» отсутствовали, соглашение между ПАО «Россети Юг» и ООО «РСК» о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии не заключено, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей ответчиком не доказано, поэтому порядок определения объема вошедшей в сети ответчика электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442, действовавший в спорный период.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» стало известно, что данный объем необходимо определять по пункту 183 Основных положений № 442, после принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, когда суд апелляционной инстанции впервые пришел к выводу, что потери электрической энергии в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности сетевых организаций необходимо определять расчетным способом, предусмотренным абз.7 п. 183 Основных положений № 442.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлены копии актов сверки взаиморасчетов между «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО РСК» за 2020 год. Согласно акту сверки взаиморасчетов между «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «РСК» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 задолженность ООО «РСК» по состоянию на 01.10.2020 составляла 689 901,76 руб., а согласно акта сверки взаиморасчетов между «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «РСК» за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 задолженность ООО «РСК» по состоянию на 01.11.2020 составляла 649 598,49 руб.  Акты подписаны со стороны «ТНС энерго Ростов-на-Дону» руководителем и главным бухгалтером, скреплены печатью организаций. То есть, ответчик полагает, что данные акты подтверждают отсутствие задолженности со стороны ООО «РСК» перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за прошедший период 2019 года.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений №442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчеты по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями №442. В соответствии с абзацем 1 пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции до 01.07.2020) приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

В силу пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции до 01.07.2020) обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии. Обязанность по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности в силу пункта 145 Основных положений №442 лежит на ответчике.

Требование по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности ТСО обусловлено необходимостью сокращения фактических потерь электрической энергии, контролем за безусловным выполнением требований действующего законодательства в части фиксирования объема производства и реализации энергоносителей, при этом расположение приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

За нарушение указанной обязанности пунктом 183 Основных положений № 442 была предусмотрена санкция в виде определения объема электрической энергии, принятой в сети сетевой организации, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абзац 2 пункта 183 Основных положений № 442 в редакции до 01.07.2020).

Как отметил истец, в спорный период приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «РСК» отсутствовали, соглашение между ПАО «Россети Юг» и ООО «РСК» о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии не заключено, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей ответчиком не доказано, в связи с чем, порядок определения объема вошедшей в сети ответчика электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442, действовавший в спорный период.

В свою очередь, ответчиком также заявлено и о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в период с января 2019 года и июнь 2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 29.02.2024, то есть за пределами срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, отклоняются судом, поскольку спор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «ТЭК» по делу № А53-3092/2020 не препятствовал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявить свои требования к                         ООО «РСК» за период январь 2019 года – июнь 2019 года.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А53-3092/2020 судами было указано на неправильность расчетов, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а не на изменение законодательства либо судебной практики по произведению порядка начислений.

Гарантирующий поставщик является профессиональным участником рынка электрической энергии, на которого возложена обязанность осуществлять корректные расчеты с непосредственными потребителями, а также с сетевыми организациями (ст. 539, 541 ГК РФ). В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом приведенной выше позиции суд соглашается с представителем ответчика о нарушении при подаче заявления в суд истцом срока исковой давности и о необходимости его применения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.