ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А41-62025/2021

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.09.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.08.2021

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пятый вкус» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый вкус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антес»

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый вкус» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Антес» (далее – ответчик, поставщик) денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара по договору поставки от 10.10.2018 N 408с в размере 338 600 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск поставщика о взыскании задолженности по оплате товара в размере 106 600 руб., суммы за доработку товара в размере 33 000 руб., почтовых расходов в размере 739 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв  материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.10.2018 между сторонами заключен договор N 408с поставки оборудования, согласно которого покупатель покупает, а поставщик поставляет оборудование согласно спецификациям, оформляемым в виде приложения к договору. 

Покупатель заявил о намерении приобрести пресс-раму для деликатесной группы со следующими характеристиками 1088 x 1050 x 1960 14 ярусов 3 ряда (р-р продукта 240 x 50 x 940). 

Сторонами была согласована и подписана спецификация (приложение N 6 от 23.04.2019 к договору), которая содержала условия поставки до 15.07.2019, условия оплаты (50% предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, 50% доплата в течение 5 банковских дней с момента получения товара) и гарантийный период 24 месяца. Обязательства по перечислению предоплаты покупатель исполнил, что подтверждается платежным поручением N 175 от 24.04.2019 на сумму 218 600 руб. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указал, что поставленный ответчиком товар имел неустранимые недостатки, товар невозможно использовать по назначению, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора, заявил о расторжении договора поставки и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований и мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что изготовил надлежащего качества товар в соответствии с договором поставки оборудования, Техническим заданием в виде Эскизов Пресс-формы и Пресса и Спецификацией, однако в процессе исполнения договора покупатель попросил доработать товар под производство истца.

Из материалов дела суды установили, что товар неоднократно возвращался поставщику для внесения изменения в конструкцию пресс-рамы под производство истца, что подтверждено соответствующими актами передачи и перепиской сторон. Сторонами также достигнуто соглашение о стоимости доработок товара. 

Товар после доработки был передан покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2020.

Покупатель 15.12.2020 возвратил товар поставщику, указав на невозможность ее использования в своем производственном процессе в тех целях, в которых планировалось ее использовать.

Так как дальнейшие переговоры не привели к желаемому результату в рамках досудебного спора, покупатель направил в адрес поставщика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, перечисленные по договору в течение 10 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию, сторона поставщика направила претензию с просьбой забрать товар, оплатить дополнительные денежные средства за товар и за доработку и исправление дефектов, а также принять к сведению желание взыскать с покупателя стоимость услуг хранения с даты возврата некачественного товара.

В ходе рассмотрения спора, с целью установления наличия недостатков и неисправностей в поставленном ответчиком оборудовании, а также его соответствия условиям договора поставки, спецификации от 23.04.2019 и эскизам, приложенным к спецификации от 23.04.2019, до первого внесения изменений в его конструкцию, а также после внесения изменений в его конструкцию и возможности дальнейшей эксплуатации товара, определением суда от 23.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ признали его надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие наличия дефектов или недостатков спорного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что факт несоответствия изготовленного товара товару, обусловленному договором, не подтвержден, руководствуясь нормами статей 309, 310, 475, 506, 518 ГК РФ суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, отметив, что поставщик не может нести ответственности за неправильный выбор товара покупателем, так как в процессе переговоров покупателю было предложено несколько различных конструкций пресс-рам и пресс-форм, окончательный вариант был выбран покупателем с учетом его осведомленности о том, что какой продукт будет изготавливаться с использованием выбранного товара и о технологических тонкостях производства этого продукта.

Суды исходили из того, что покупатель, не включив в спецификацию и эскиз требования к товару, касающиеся критериев его использования, таких как вид сырья и его параметры, как геометрические так и качественные, описание технологического процесса (вид используемого оборудования, последовательность технологический операции, время обработки, температурные режимы, параметры процесса копчения и прочее), требования к конечному продукту (геометрические параметры, органолептические характеристики и прочее) взял на себя ответственность за результат использования товара и конечный продукт, получаемый с применением товара.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к выводу о доказанности встречных требований и правомерно удовлетворили встречный иск. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выполненное на основании определения суда экспертное заключение правомерно принято судами в качестве доказательства и оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу как не подтверждающее наличие недостатков и неисправностей поставленного товара.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судами не установлено оснований для вызова экспертов, свидетеля и назначения дополнительной судебной экспертизы в судебное заседание, при этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию по делу неправильного судебного акта, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не названы какие-либо основания для отклонения ходатайств истца, не свидетельствует о том, что данные ходатайства судами не рассмотрены и не оценены. Результат рассмотрения ходатайств истца отражен в протоколе судебного заседания, состоявшегося 08.02.2022.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неполную фиксацию посредством аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.02.2022, проверена апелляционным судом и учитывая отсутствие конкретных обстоятельств, которые по мнению истца на аудиозаписи не отражены, обоснованно отклонена. 

При этом судом апелляционной инстанции при проверке довода истца о том, что суд первой инстанции не удалялся на совещание при рассмотрении заявления об отводе, а также при вынесении резолютивной части решения суда, установлено, что суд удалялся на совещание как при рассмотрении заявления об отводе (1,52 минута аудиозаписи), так и при вынесении решения по существу (22,18 минута аудиозаписи).

Несогласие истца с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-62025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова