АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-13199/2022 

«16» июня 2023 года           

 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 16.05.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 16.06.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия представителя ООО «ГАРАНТ СТРОЙ»), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме вэб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заинск Республики Татарстан

о взыскании 3 293 590 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 233 077 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 03.08.2022, с продолжением начисления по день фактического возврата истцу денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), республика Татарстан 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 1163668058531ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск

о  взыскании 2 542 404  руб. 55 коп., в том числе 2 142 011 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы, 130 500 руб. неустойки за просрочку авансовых платежей, 269 893 руб. 40 коп. неустойки за просрочу оплаты выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙТРЕСТ»: не явился, извещен;

от ООО «ГАРАНТ СТРОЙ»: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 15.08.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (ответчик по делу) о взыскании 3 293 590 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 233 077 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 03.08.2022, с продолжением начисления по день фактического возврата истцу денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство настоящее дело (№А14-13199/2022) и дело №А14-14180/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» о  взыскании 2 542 404  руб. 55 коп., в том числе 2 142 011 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы, 130 500 руб. неустойки за просрочку авансовых платежей, 269 893 руб. 40 коп. неустойки за просрочу оплаты выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины. Объединенному делу присвоен номер №А14-13199/2022.

Определением от 29.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР».

В судебное заседание 27.04.2023 ООО «СТРОЙТРЕСТ», ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

20.04.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» возражал относительно удовлетворения первоначально иска по основаниям, изложенным в пояснениях, поддержал доводы встречного искового заявления.

На рассмотрении суда находится ходатайство ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного рассмотрения дела ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» просило предоставить время для внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, в связи с чем неоднократно откладывались судебные заседания, определениями 15.02.2023, 20.03.2023 суд предлагал ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» внести денежные средства на депозит суда.

Учитывая, что ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, суд расценивает указанное бездействие ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» как утрата интереса и отказ от проведения судебной экспертизы.

Представитель ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» не настаивал на проведение экспертизы, в связи с чем, суд не рассматривает ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по существу.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2023 объявлялся перерыв до 05.05.2023 до 12 час. 30 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2023 объявлялся перерыв до 16.05.2023 до 09 час. 30 мин.

12.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» возражал относительно удовлетворения первоначально иска по основаниям, изложенным в пояснениях, поддержал доводы встречного искового заявления, представил переписку между контрагентами.

Письменные пояснения ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» и переписка между контрагентами на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 между ООО «СТРОЙТРЕСТ» (заказчик) и ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда №СМР/612 на техническое перевооружение АЗС №612, Удмуртская Республика, г. Воткинск, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется своими и привлеченными (в случае привлечения) силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по реконструкции объекта, сдать результат работ и исполнительно-техническую документацию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сумма договора является ориентировочной и составляет 35 000 000 руб., с учетом НДС 20%.

Стороны определили, что к итоговой стоимости работ применяется понижающий коэффициент к стоимости СМР К=0,95 без учета стоимости материала, а также конечный коэффициент к стоимости СМР К=0,88 с учетом стоимости материала (пункт 3.4 договора).

Порядок расчетов установлен пунктами 4.2, 4.3 договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ: начальный – 10.09.2021, конечный - 20.12.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, объем, содержание и промежуточные сроки выполнения работ, ежемесячный объем работ, выполняемый подрядчиком в стоимостном выражении, определяются в графике производства работ по капитальному строительству/реконструкции объекта (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства (аванс) в общем размере 6 996 681 руб. 05 коп, что подтверждается платежными поручениями: 2626 от 24.09.2021, №2811 от 19.10.2021,№3013 от 16.11.2021, №3033 от 18.11.2021, №3034 от 18.11.2021,№3035 от 18.11.2021, №3030 от 18.11.2021, №3028 от 18.11.2021 (том 1, л.д. 47-54).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, однако в срок, установленный п. 2.1 договора работы подрядчиком не были выполнены.

20.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022 подрядчиком направлялись в адрес заказчика акты о приемки выполненных работ: №2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 от 13.01.2023 на общую сумму 5 339 992 руб. 80 коп. (с НДС), вручены 09.02.2022.

Также указанные акты направлялись посредством электронной почты в соответствии с условиями пункта 17.3 договора.

Уведомлением от 13.01.2022 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 16.5 договора.

Ссылаясь на сдачу заказчику 20.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022, выполненных работ, подрядчик обратился к заказчику с претензией об их оплате.

Посчитав, что подрядчиком не освоен перечисленный заказчиком аванс, последний обратился к подрядчику с требованием о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подрядчика подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования заказчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №СМР/612 от 07.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в статьях 711, 746 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена в пункте 16.5. указанного договора.

Уведомлением от 13.01.2022 исх. №4 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 16.5 договора. Указанный отказ подрядчиком не оспаривался.

Согласно пункту 16.6 договора в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям подрядчик обязан до окончания его срока сдать результат работ заказчику по УПД с приложением расшифровки объема выполненных СМР (Приложение №2).

В силу пункта 16.7 в случае прекращения договора по любым основаниям заказчик обязан:

- принять результат работ по УПД с приложением расшифровки объема выполненных СМР (Приложение №2);

- проверить и принять от подрядчика исполнительно-техническую документацию (ИТД) на выполненные работы на объекте;

- оплатить часть выполненного и принятого объема работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами УПД с приложением расшифровки объема выполненных СМР (Приложение №2) и сдачи Исполнительно-технической документации (ИТД) на данные работы.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД (Приложение №2) с приложением расшифровки объема выполненных СМР обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

При проверке судом стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате по спорному договору работ, судом установлено следующее:

Факт выполнения и приемки работ стоимостью 3 703 090 руб. 80 коп. сторонами не оспаривается (т.1, л.д.56).

Также подрядчик ссылается на выполнение и сдачу результата работ во исполнение условий договора №СМР/612 от 07.09.2021 по актам №2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 от 13.01.2022 общей стоимостью 2 142 011 руб. 15 коп. (т.3, л.д.5-46).

Факт направления указанных актов приемки выполненных работ, а также исполнительной документации подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций с описью вложения от 20.01.2022, 31.01.2022 и 07.02.2022 (т.2, л.д.45-50) и получения 09.02.2022, 01.02.2022, 04.02.2022 (т.3, л.д.47-66), а также по электронной почте (т.3, л.д.67-76).

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ на объекте подрядчиком представлены УПД, транспортные накладные, акты и т.п. (т.3, л.д.77-124).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Заказчиком в материалы дела представлено письмо №21 от 08.02.2022, согласно которому в приемке выполненных работ отказано со ссылкой на невыполнение подрядчиком указанных работ.

Указанные мотивы заказчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Подрядчик направлял в адрес заказчика исполнительно-техническую документацию, при этом доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в указанной документации, либо наличие мотивированных возражений, заявленных в разумный срок на указанную документацию заказчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка между заказчиком и подрядчиком, свидетельствующая о совершении действий по сдаче выполненных работ и их приемке заказчиком (направление первичной документации (в том числе акты выполненных работ, запросы заказчика о прикреплении дополнительных документов и подтверждение заказчика их получения).

Судом учитывается отсутствие возражений на документы, поступившие по электронной почте в порядке и сроки предусмотренные пунктами 5.2, 16.7 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие фактических действий заказчика по приемке спорного результата работ как до заявления мотивированных возражений на односторонние акты, так и после (направление актов основному заказчику). 

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что действия заказчика при приемке результата работ, не могут соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению и подлежать правовой защите.

С учетом установленных судом обстоятельств, на заказчика возлагалось бремя опровержения выполнения подрядчиком работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Доказательств опровергающих факт выполнения подрядчиком спорных работ заказчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по односторонним актам следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (711, 746 ГК РФ).

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Гарант Строй» работ составила 9 043 083 руб. 60 коп. (3 703 090 руб. 80 коп. + 5 339 992 руб. 80 коп.).

Всего по договору №СМР/612 от 07.09.2021 перечислено генеральным подрядчиком ООО «Гарат Строй» 6 996 681 руб. 05 коп. (п/п №2626 от 24.09.2021 на сумму 2 500 000 руб. + п/п №2811 от 19.10.2021 на сумму 2 500 000 руб. + п/п №3013 от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб. + п/п №3033 от 18.11.2021 на сумму 521 333 руб. 45 коп. + п/п №3034 от 18.11.2021 на сумму 45 608 руб. 60 коп. + п/п №3035 от 18.11.2021 на сумму 352 741 руб. + п/п №3030 от 18.11.2021 на сумму 326 998 руб. + п/п №3028 от 18.11.2021 на сумму 700 000 руб.). 

Указанные платежные документы, представленные генеральным подрядчиком при обращении в суд с первоначальным иском (т.1, л.д.47-54), с учетом пояснений представителя ООО «Гарант Строй» в судебном заседании 16.05.2023 о том, что следует считать достоверным данные акта сверки (т.1, л.д.60) при учете сумм оплаты по каждому из договоров – приняты судом в качестве документального подтверждения фактических перечислений генеральным подрядчиком субподрядчику денежных средств в рамках исполнения договора №СМР/612 от 07.09.2021.

Исходя из неоспоренных заказчиком сравнительных расчетов подрядчика, часть спорных работ была фактически передана третьему лицу по подписанным актам КС-2.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие фактических действий заказчика по приемке спорного результата работ как до заявления мотивированных возражений на односторонние акты, так и после (направление актов основному заказчику). 

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что действия заказчика при приемке результата работ, не могут соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению и подлежать правовой защите.

С учетом установленных судом обстоятельств, на заказчика возлагалось бремя опровержения выполнения подрядчиком работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Доказательств опровергающих факт выполнения подрядчиком спорных работ заказчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по односторонним актам следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (711, 746 ГК РФ).

Арбитражный суд считает требование истца о взыскании 2 046 402 руб. 55 коп. задолженности по договору субподряда № СМР/612 от 07.09.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму превышающую размер перечисленного аванса, требования заказчика о взыскании с подрядчика 3 293 590 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 233 077 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 03.08.2022, с продолжением начисления по день фактического возврата истцу денежных средств не подлежат удовлетворению.

Также ООО «Гарант Строй» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 269 893 руб. 40 коп. за период с 17.02.2022 по 20.06.2022. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 14.9. договора, в соответствии с которым подрядчик, при нарушении заказчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а заказчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку со стороны заказчика имело место нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. 

ООО «Гарант Строй» начислена неустойка за период с 17.02.2022 по 20.06.2022.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным.

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за фактически выполненные работы осуществляются в первый рабочий вторник или четверг по истечение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами УПД.

Учитывая, что спорные акты были получены заказчиком 01.02.2022, 09.02.2022 (т.3, л.д.50-51, 55-56), начало периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ определено подрядчиком верно, прав генерального подрядчика не нарушает.

При этом при определении окончания периода начисления неустойки судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом момента возникновения встречного обязательства по оплате и обстоятельств сдачи-приемки выполненных работ, период действия моратория подлежит исключению из периода начисления неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначальный истец ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требование ООО «Гарант Строй» о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования подрядчик ссылается на пункт 14.9. договора, в соответствии с которым подрядчик, при нарушении заказчиком  обязательств по договору, вправе потребовать, а заказчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания пункта 14.9 договора, сторонами предусмотрена ответственность только за нарушение оплаты уже выполненных и принятых работ, при этом ответственности за нарушение срока выплаты авансовых платежей судом не усматривается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Поскольку сторонами в договоре не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты авансовых платежей в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей подлежит отказать.

На основании изложенного, требование ООО «Гарант Строй» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 87 995 руб. 31 коп. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

В остальной части требования ООО «Гарант Строй» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» 2 046 402 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда №СМР/612 (Техническое перевооружение АЗС №612, Удмуртская Республика, г.Воткинск) от 07.09.2021; 87 995 руб. 31 коп. неустойки по пункту 14.9 договора подряда №СМР/612 (Техническое перевооружение АЗС №612, Удмуртская Республика, г.Воткинск) от 07.09.2021 за период с 17.02.2022 по 31.03.2022; 29 980 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом по встречному иску подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 712 руб.

Истцом по встречному иску при подаче настоящего искового заявления платежным поручением №54 от 21.04.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «СТРОЙТРЕСТ» в пользу ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» следует взыскать 39 980,92 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ООО «ГАРАНТ СТРОЙ».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 288 руб. подлежит возврату ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные ООО «СТРОЙТРЕСТ»   исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40 633 руб.

Определением суда от 12.08.2022 ООО «СТРОЙТРЕСТ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с заказчика в доход федерального бюджета следует взыскать 40 633 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 633 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. 

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 1163668058531ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 046 402 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда №СМР/612 (Техническое перевооружение АЗС №612, Удмуртская Республика, г.Воткинск) от 07.09.2021; 87 995 руб. 31 коп. неустойки по пункту 14.9 договора подряда №СМР/612 (Техническое перевооружение АЗС №612, Удмуртская Республика, г.Воткинск) от 07.09.2021 за период с 17.02.2022 по 31.03.2022; 29 980 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 288 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                Т.Л. Белявцева