АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23974/2022

город Кемерово

20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миротрейд», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 231 132, 50 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Миротрейд" (далее-истец, ООО «Миротрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее- ответчик, ООО «СибИнвестГрупп») о взыскании задолженности в размере 4 029 650 руб., 201 482,5 пени. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ о признание исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 029 650 руб., ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возразил относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как просрочка оплаты составляет более двух лет.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «Миротрейд» (поставщик) и ООО «СибИнвестГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки № 25/20 от 01.12.2020, в соответствие с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя продукции - новых автомобильных пневматических шин, а покупатель принял на себя обязательства по приемке данной продукции (приемки грузополучателем) и ее оплате, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.10. Договора, датой поставки партии товара считается дата, указанная в товарно-сопроводительной документации. Согласно п.7.1. Договора, стороны установили, что расчёты за поставленный товар Покупатель производит путём перечисления денежных средств согласно выставленным счетам Поставщика.

Поставщиком, в счёт исполнения принятых на себя обязательств по договору, в адрес покупателя была отгружена партия товара на общую сумму 4 054 650 рублей (с НДС). Товар получен покупателем без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка в Универсальных передаточных документах (УПД) №267 от 30.04.2022г. (на сумму 790 000 рублей), №269 от 05.05.2022г. (на сумму 210 000 рублей), №294 от 13.05.2022г. (на сумму 2 885 200 рублей), №310 от 19.05.2022г. (на сумму 420 000 рублей), №397 от 24.06.2022г. (на сумму 672 000 рублей). Таким образом, в адрес покупателя поставщиком была отгружена партия продукции на общую сумму 4 054 650 рублей (с НДС). Представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы содержат ссылки на договоры, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скрепленные оттисками печатей обеих организаций.

В адрес ответчика направлена претензия № б/н от 16.09.2022 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Миротрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании требований в части взыскания основного долга.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга.

Заявление о признании иска в части долга подписано директором ООО «СибИнвестГрупп» - ФИО3

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требование ООО «Миротрейд» в части взыскания основного долга  в сумме 4 029 650 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.3. договора, что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного товара.

В связи с нарушением ООО «СибИнвестГрупп» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 201 482,5 руб.  начисленная на сумму основного долга 03.10.2022 (с момента окончания моратория) по 16.12.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена законом и уже рассчитана истцом исходя из минимального установленного законом размера.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленного ограничения на начисление неустойки в размере 5 % от цены просроченной оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа за отказ от договора, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Таким образом, заключая договор, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски, которые могут быть связаны с затруднениями при его исполнении. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требований о взыскании долга, удовлетворенного судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем, 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию (29 437,92 руб.), подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718,08 руб. возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миротрейд» 4 029 650 руб. долга, 201 482, 5 руб. неустойки, а также 14 718,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Миротрейд» из федерального бюджета 29 437,92 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 992 от 16.12.2022. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                Е.П. Горбунова