СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-12835/2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; ФИО1 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А. И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (рег. № 07АП-9443/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 по делу № А03-12835/2017 (судья Городов А.В.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, Алтайский кр., 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658391, Алтайский кр., село Шипуново, район Шипуновский, улица Заводская, дом 48а)

о взыскании части суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22070481001332 от 20.02.2017, за период с марта 2017 по май 2017 г. в размере 504 000,00 руб., части суммы пени в размере 1 000,00 руб., начисленной за период с 19.06.2017 по 19.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2017 г., пени за каждый день просрочки начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 275 390,39 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ответчик, учреждение) о взыскании 780 200,75 руб. основного долга по государственному контракту на энергоснабжение № 22070481001332 от 20.02.2017, за период с марта 2017г. по май 2017г., 9 723,40 руб.  пени, начисленной за период с 19.06.2017 по 08.08.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2017 г., пени за каждый день просрочки начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 275 390,39 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 780 200,75 руб., в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. Истец заявил о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты образовавшейся в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной в мае 2017, начисленной за период с 19.06.2017 по 07.09.2017 в размере 14 585,10 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 производство по делу А03-12835/2017 в части требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 780 200,75 руб. и в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 275 390,39 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии закончились в марте 2017, оплата по контракту № 22070481001332/10 от 20.02.2017 с апреля 2017 года за счет федерального бюджета не производилась, между сторонами был заключен 16.08.2017 государственный контракт с протоком разногласий № 22070481001332/96, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017 по 31.12.2017, по которому оплата начала производиться ответчиком незамедлительно, учреждением предпринимались все меры для погашения задолженности. Судом не принято во внимание Постановление Правительства от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства». Указывает, что учреждение обязанность по уведомлению поставщика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств выполнило, что подтверждается приложением № 5 к контракту, где указан расчет с января 2016 по июнь 2016 года. Считает, что какое-либо расходование средств федерального бюджета до заключения государственного контракта и принятия бюджетных обязательств невозможно. Ссылаясь на положение статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), считает, что нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.  Учреждением не нанесен реальный ущерб истцу в связи неоплатой электроэнергии, а если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение соответствующим нормам действующего законодательства и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между истцом и учреждением  заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22070481001332, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять учреждению поставку электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта учреждение обязано надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель производит расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным; количество потребленной электрической энергии определяется в счетах-фактурах.

Истец во исполнение условий контракта в период с марта 2017 по май 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 780 200,75 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры.

Поскольку учреждение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сроки, установленные государственным контрактом, не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком основной части задолженности, истец отказался в указанной части от исковых требований, а также от иска в части взыскания пени с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты образовавшейся, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.06.2017 по 07.09.2017 в размере 14 585,10 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, абз. 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в указанном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что в период действия контракта ответчиком допущено нарушение предусмотренных сроков оплаты потребленной электроэнергии, истец правомерно на основании ФЗ «Об электроэнергетике» предъявил требование о взыскании с учреждения 14 585,10 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2017 по 07.09.2017, и данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя жалобы на то, что учреждение обязанность по уведомлению поставщика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств выполнило, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Таким образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждением не нанесен реальный ущерб истцу в связи неоплатой электроэнергии, также не состоятелен, так как истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной энергии.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 по делу № А03-12835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

 

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

 

ФИО1