﻿691/2021-14846(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года Дело № А56-6252/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  Репка Н.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 1/2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Митаркс» Ермолаева П.С. (доверенность от 25.01.2021),  

 рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митаркс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020  по делу № А56-6252/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Митаркс», адрес: 199106,  Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.86, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1157847151681,  ИНН 7814217870 (далее - ООО «Митаркс»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 194044, Санкт-Петербург,  Выборгская ул., д. 5, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1127847045138, ИНН 7810855374  (далее – ООО «Вертикаль»), о взыскании задолженности по договору подряда  от 01.08.2017 № 591/08-2017/МИТАРКС в размере 1 502 386 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2020 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020, решение суда первой инстанции от 13.08.2020 отменено и принят  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части  взыскания с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Митаркс» задолженности в  размере 723 203 руб. 69 коп. и 14 933 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Митаркс», ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный  акт отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме  780 182 руб. 50 коп.  

Податель жалобы указывает, что указание в договоре подряда на  подписание акта формы КС-14 генеральным заказчиком и подрядчиком, то есть  на событие, которое не должно неизбежно насупить, не является по смыслу  

статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  согласованием срока оплаты. Порядок и сроки оплаты по настоящему  договору, по мнению истца, должны определяться на основании положений  статьи 711 ГК РФ, после приемки работ заказчиком и подписания им актов  формы КС-2. Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу пункта 3  статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно  воспрепятствовала сторона, которой наступление условия не выгодно, то  условие признается наступившим. Податель жалобы также считает, что у суда  не имелось оснований для начисления неустойки за работы, предусмотренные  дополнительными соглашениями к заключенному договору, в связи с чем  применение судом положений статьи 330 ГК РФ является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вертикаль» просит оставить ее  без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «Митаркс» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Вертикаль» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль» (подрядчиком)  и ООО «Митаркс» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2017   № 591/08-2017/МИТАРКС (далее – договор), по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса  гидроизоляционных и отделочных работ чаши бассейна и переливного лотка на  объекте «Кафедра физической подготовки для обеспечения учебного  процесса», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика  Лебедева, д. 37а, лит. Б на территории в/г № 59 ВМА им. С.М.Кирова.  

Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком выполнения  работ (приложение № 1) к договору с указанием перечня работ, сроков начала и  окончания работ, в том числе этапов работ.  

В пункте 2.1 договора срок выполнения работ согласован - начало работ с  01.08.2017, окончание работ - не позднее 31.10.2017.  

Приблизительная общая стоимость работ указана в пункте 4.1 договора в  сумме 3 364 207 руб. Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате  субподрядчику, подлежала утверждению путем подписания дополнительного  соглашения к договору об утверждении локальных сметных расчетов на работы,  подлежащие выполнению в рамках договора, не позднее 15 календарных дней  после утверждения проектно-сметной документации по объекту.  

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрены расчеты по договору посредством  уплаты авансовых платежей в размере, не превышающей цену договора  согласно пункту 4.1 договора, на основании счета субподрядчика, а также в  соответствии с пунктом 4.6.2 договора, согласно фактически выполненных  субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, на основании счета  субподрядчика, в течение 30 банковских дней с момента подписания  подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, представления  субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.  

Пунктом 4.6.4 договора предусмотрено удержание суммы в размере 5%  от цены договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору,  которую подрядчик оплачивает в течение 90 банковских дней после  фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания  сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС- 

2), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).  

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за  нарушение любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2  договора, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки. Основанием для начислении и взыскания неустойки  является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В  случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика, неустойка  считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание неустойки может  осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы  денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные  работы.  

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от  31.10.2017 № 1 к договору, срок выполнения работ согласован: с 01.08.2017 по  31.12.2017.  

Дополнительными соглашениями от 08.12.2017 № 2, от 12.12.2017 № 3, от  11.05.2018 № 4 и от 28.05.2018 № 5 стороны оговорили выполнение  дополнительных работ и утвердили график выполнения работ (приложение № 1  к договору) в новой редакции.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 6 стороны внесли  изменение в приложение № 2 к договору (ведомость договорной цены),  согласовав твердую цену работ в размере 7 151 318 руб. 22 коп.  

Полагая, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме,  приняты ООО «Вертикаль» без возражений и замечаний, однако оплачены  ответчиком не полностью и претензия истца о выплате оставшейся суммы  задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Митаркс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что  ответчик имеет право на удержание 5% от стоимости работ до подписания акта  приемки работ по формы КС-14, а в остальной части суд признал  обязательство исполненным путем проведения между сторонами зачета  встречено требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции  в части отказа в возврате суммы 5% удержания до подписания акта формы КС- 14 согласно условиям договора, но произвел перерасчет начисленной истцу  ответчиком неустойки (на которую был произведен зачет), с учетом сроков  выполнения дополнительных работ и ходатайства истца о применении  положений статьи 333 ГК РФ (которое не было учтено судом первой инстанции)  и удовлетворил требования истца частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, считает, что принятый по делу  судебный акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены акты по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1, от 02.10.2018 № 2, от  19.12.2018 № 3, от 28.03.2019 № 4 и от 24.06.2019 № 5 о приемке выполненных  в рамках договоров работ, а также справки по форме КС-3 к ним. Документы о  приемке выполненных работ подписаны сторонами договора без возражений.  

Судом установлено, что общая стоимость принятых подрядчиком работ  составила 6 949 158 руб., из которых оплачено 5 446 772 руб. 18 коп., а работы  стоимостью 1 502 386 руб. 19 коп. не были оплачены, что не оспаривается  ответчиком.  

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,  в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  

период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Как ранее указано, пунктом 4.6.4 договора предусмотрено удержание  суммы в размере 5% от цены договора, в счет обеспечения исполнения  обязательств по договору, которую подрядчик оплачивает в течение 90  банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по  договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2), окончательной справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-14).  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, условие договора о  выплате 5% стоимости выполненных работ, в том числе, после подписания акта  приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в данном  случае относится не к условиям возникновения обязательства, а определяет  порядок исчисления срока его исполнения.  

Судами установлено на основании материалов дела, что строительство  объекта не завершено, акт приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не  подписан, в связи с чем, как верно указал суд, срок оплаты работ в части 5% их  стоимости на момент обращения с иском не наступил, к оплате из заявленной  суммы причитается 1 154 928 руб. 09 коп.  

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что порядок и сроки оплаты по  настоящему договору должны определяться на основании положений статьи  711 ГК РФ, после приемки работ заказчиком и подписания им актов формы КС- 2, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 746 ГК  РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В данном случае стороны в договоре установили порядок оплаты работ.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ,  если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона,  которой наступление условия не выгодно, то условие признается наступившим,  также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов  дела не следует, что судами установлено недобросовестное поведение  ответчика.  

Судами также установлено, что в соответствии с условиями пункта 9.2  договора ответчиком в письме от 23.12.2019 № 274, направленном в адрес  истца почтовым отправлением 25.12.2019, заявлено о применении неустойки в  размере 1 558 365 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по  договору и содержится расчет процентов за пользование авансированными  денежными средствами в сумме 119 924 руб. 12 коп. В указанном письме  содержалось требование о перечислении в течение 30 дней, с указанием на  реализацию (в случае неоплаты неустойки), права на удержание ее в счет  исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Суд, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и представленных  доказательств направления претензии об уплате неустойки в адрес истца,  пришел к выводу о том, что согласованный в договоре порядок заявления  

требования об уплате неустойки, ответчиком соблюден.  

Исходя из положений статей 711 и 421 ГК РФ, стороны в договоре  подряда вправе отступить от общего порядка оплаты выполненных работ, в том  числе, согласовав возможность уменьшения цены работ по договору в связи с  применением к подрядчику (в данном случае - субподрядчику) договорной  ответственности. Такое уменьшение не может быть квалифицировано как зачет  встречных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, так как осуществление  такого уменьшения касается определения содержания обязательства, а не его  исполнения (аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018).  

Оценив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, на  сумму которой ответчик заявил об уменьшении работ, определен без учета  условий договора, определенных с учетом статьи 453 ГК РФ (подписанных к  договору дополнительных соглашений).  

Так, принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной  инстанции установил, что размер неустойки за нарушение срока выполнения  спорных работ составляет 863 448 руб. 80 коп., в связи с чем довод подателя  жалобы о неправомерно начислении неустойки за работы по дополнительным  соглашениям, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание  заявленное истцом в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2020  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  зафиксированное в протоколе судебного заседания, который велся посредством  аудиозаписи.  

В силу разъяснений пункта 79 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ),  а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования  о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки  является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и  доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности  снижения размера неустойки, указав, что в данном случае нарушенное  обязательство не является денежным, срок сдачи работ пропущен  незначительно и лишь в отношении части подлежащих выполнению по договору  работ, а также приняв во внимание, что объект, на котором выполнялись  работы, не окончен строительством и после сдачи истцом спорных работ, что  

указывает на отсутствие негативных последствий допущенной просрочки в  отношении достижения цели их выполнения.  

Мотивированных возражений относительно заявления истца о  применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел возможным  уменьшить неустойку до 431 724 руб. 40 коп., и с учетом изложенного,  правомерно взыскал задолженность в размере 723 203 руб. 69 руб., отказав в  удовлетворении требований в остальной части.  

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку  исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не  свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам  дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020 по делу № А56-6252/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митаркс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин