﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1813/2020

г. Тюмень

13 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Олега Самигулловича на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А45-1813/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Олега Самигулловича (ИНН 540700826948, ОГРНИП 318547600198382) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (630533, Новосибирская обл., Новосибирский р-н,                              пос. Красный Яр, ИНН 5402108892, ОГРН 1035404357537) о взыскании                           121 200 руб. задолженности, 103 021 руб. 20 коп. неустойки, неустойки                     по день фактического исполнения обязательств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Олег Самигуллович (далее - предприниматель, ИП Юсупов О.С.) обратился в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее – товарищество, СНТ «Транспортник») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02-11/18 от 01.11.2018 в сумме 121 200 руб., неустойки за период с 28.04.2018 по 19.12.2019 в сумме 103 021 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.10.2020 ИП Юсупов О.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 771 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ИП Юсупову О.С. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение; ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно истолковали нормы закона, касающиеся уступки будущих прав требования; право требовать возмещения судебных расходов у Шилина В.В. возникло на основании договора уступки от 22.06.2020, в связи с чем подача заявления цессионарием не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления; то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования судебные расходы еще                не были взысканы, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и невозможности Шилиным В.В. обратиться с заявлением                       о взыскании судебных расходов; ссылается на то, что ИП Юсупов О.С. добросовестно заблуждался в возможности передать цессионарию право требования судебных расходов по делу № А45-1813/2020, соответственно, предприниматель обратился с самостоятельным заявлением; по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в восстановлении срока                            на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Транспортник» просит определение и постановление оставить без изменения, указывает на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления                     о распределении судебных расходов не являются объективными и не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой                         и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть                       2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2018                            № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью                             2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление от 20.05.2020, а заявление о взыскании судебных расходов подано 23.10.2020, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили приведенные заявителем доводы причин пропуска срока (добросовестное заблуждение о наличии права на взыскание расходов у Шилина В.В., ввиду уступки ему права требования) и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что заявитель заблуждался о наличии у него права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. 

Исходя из вышеизложенного и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель не привел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока и оставлению заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									М.Ф. Лукьяненко