ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11332/2018

г. Самара

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

от акционерного общества «ТРЭИ» – представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года по делу № А49-11332/2018 (судья Столяр Е.Л.)

по иску акционерного общества «ТРЭИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРЭИ» (далее - АО «ТРЭИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» (далее - ООО «Чаадаевский пенобетон») о взыскании долга по договору от 21.04.2014 № TR-Pen-14-0034 в сумме 3 483 667 руб. 03 коп. и неустойки за просрочку оплаты по данному договору в сумме 248 911 руб. 13 коп., а также долга по договору от 19.06.2014 № TR-Pen-14-0045 в сумме 43 357 руб. 55 коп., а всего – 3 775 935 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие доказательства: договор от 21.04.2014 № TR-Pen-14-0034, платежные поручения от 13.05.2014 № 330 на сумму 2 200 000 руб., от 22.05.2014 № 363 на сумму 6 511 889 руб. 73 коп., от 23.09.2015 № 844 на сумму 100 000 руб., товарную накладную от 27.08.2014 № 121 на сумму 12 445 556 руб. 76 коп., счет-фактуру от 27.08.2014 № 205 на сумму 12 445 556 руб. 76 коп.; договор от 19.06.2014 № TR-Pen-14-0045, товарную накладную от 27.03.2015 № 48 на сумму 6 014 323 руб. 12 коп., счет-фактуру от 27.03.2015 № 73 на сумму 6 014 323 руб. 12 коп., платежные  поручения от 03.07.2014 № 614 на сумму 1 500 000 руб., от 06.08.2014 № 827 на сумму 1 500 000 руб., от 13.11.2014 № 318 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2015 № 790 на сумму 70 965 руб. 57 коп., от 30.04.2015 № 813 на сумму 500 000 руб., от 04.06.2015 № 23 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2015 № 30 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2015 № 51 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2015 № 76 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2015 № 90 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2015 № 102 на сумму 50 000 руб., от 10.07.2015 № 296 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2015 № 676 на сумму 1 000 000 руб., от 04.09.2015 № 717 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2015 № 762 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2015 № 766 на сумму 200 000 руб., от 15.09.2015 № 785 на сумму 150 000 руб., от 17.09.2015 № 804 на сумму 100 000 руб.; акт ввода в опытную эксплуатацию станции инженера отделения дозирования и мельничного отделения производства ячеистого бетона ООО «Чаадаевский пенобетон»; претензии от 23.08.2018 № 2018/228, от 01.09.2015 № 2015/459.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 г. исковые требования акционерного общества «ТРЭИ» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» в пользу акционерного общества «ТРЭИ» - долг по договору от 21.04.2014 № TR-Pen-14-0034 в сумме 2 239 111 руб. 35 коп., неустойка по договору от 21.04.2014 № TR-Pen-14-0034 в сумме 248 911 руб. 13 коп., долг по договору от 19.06.2014 № TR-Pen-14-0045 в сумме 43 357 руб. 55 коп., а всего – 2 531 380 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 076 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке объема выполненных по договору работ, при оценке суд исходил  исключительно из условий договора о сроках и порядке оплаты указанных в спецификации,  по условиям которой платеж в размере 10% в сумме 1 244 555,68 руб. оплачивается в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта ввода системы в эксплуатацию, однако, по мнению заявителя, суд не учел, что из данной формулировки не следует, что стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору составляет 1 244 555,68 руб., в данном пункте указан лишь срок оплаты. Также считает, что для определения стоимости незавершенных шеф-монтажных и пусконаладочных работ требовалось проведение экспертного исследования. Между тем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал. 

Акционерное общество «ТРЭИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества «ТРЭИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как видно из материалов дела, 21.04.2014 между ООО «ТРЭИ ГмбХ» (поставщик), правопреемником которого является истец, и ООО «Чаадаевский пенобетон» (покупатель) заключен договор № TR-Pen-14-0034, в соответствии с которым поставщик обязался в установленные в графике выполнения работ (приложение № 3) сроки по заданию покупателя выполнить комплекс работ по разработке рабочей проектно-сметной документации, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ с использованием материалов и оборудования собственной поставки в объеме спецификации № 1 (приложение № 1) с соблюдением действующих норм и правил, а покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (далее - договор № TR-Pen-14-0034).

Пунктом 4.1 договора № TR-Pen-14-0034, определено, что обязательства поставщика по поставке продукции возникают с момента оплаты по счету, выставленному в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, если иное не установлено в спецификации.

Общая сумма настоящего договора составляет 12 445 556 руб. 76 коп. (пункт 5.1 договора № TR-Pen-14-0034).

Общая сумма договора является окончательной и неизменной на установленный объем работ и в исключительных случаях может быть изменена:

-стоимость оборудования и отдельных видов работ, входящих в общую стоимость, может быть уточнена и изменена при утверждении проектно-сметной документации покупателем;

-при изменении сроков выполнения работ или при остановке работ по предложению покупателя.

Изменение общей суммы договора, согласовывается сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Порядок и форма оплаты каждой партии продукции устанавливается в спецификациях. Платежи за поставляемое оборудование по данному контракту осуществляются в рублях путем перевода денежных средств на счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В спецификации № 1 к договору № TR-Pen-14-0034 (Приложение № 1) указан перечень оборудования, подлежащего поставке в составе Комплекса программно-технического TREI для «АСУТП кранового хозяйства» пос.Чаадаевка:

шкаф управления краном-кантователем на базе УПУ TREI-5В-05;

шкаф управления краном формирования автоклавных поездов, разгрузка автоклавов на базе УПУ TREI-5В-05;

шкаф управления автоклавными поездами на базе УСО TREI-5В-05;

шкаф управления краном готовой продукции на базе УПУ TREI-5В-05;

шкаф управления краном складирования борт-поддонов на базе УПУ TREI-5В-05;

панель оператора TREI 24;

комплект ЗИП для УПУ TREI-5В-05;

комплект оборудования КИПиА, кабельная продукция и материалы для прокладки.

В спецификации № 1 сторонами согласованы условия оплаты: предоплата (аванс) в размере 70 % в сумме 8711889 руб. 73 коп.;

второй платеж в размере 20% в сумме 2489111 руб. 35 коп. оплачивается в течение 10 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности к отгрузке продукции со склада поставщика;

окончательный платеж в размере 10% в сумме 1244555 руб. 68 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ: 14-16 недель с момента предоплаты.

В Приложении № 2 к договору № TR-Pen-14-0034 « Комплектовочная ведомость № 1» по спецификации № 1 указано комплектное содержание «Комплекса программно-технического TREI-5B-05 для «АСУП кранового хозяйства» пос.Чаадаевка и работ по его разработке, монтажу, пуско-наладке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом содержания вышеуказанных условий договора и приведенных правовых норм суд первой инстанции верно указал,  что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся условия договоров поставки и подряда, регламентируемых положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении данного договора воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, а также выполнение комплекса работ по разработке рабочей проектно-сметной документации, выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Материалами дела установлено, что 13.05.2014 ответчик перечислил в адрес истца предоплату (аванс) в сумме 2 200 000 руб., а также 22.05.2014 – 6 511 889 руб. 73 коп., всего – 8 711 889 руб. 73 коп., что составляет 70% от суммы платежа (первый платеж).

На основании товарной накладной от 27.08.2014 № 121 и счета-фактуры от 27.08.2014 № 205 истец поставил ответчику комплекс программно-технический TREI на общую сумму 12 445 556 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 23.09.2015 № 844 ООО ответчик перечислил истцу по договору № TR-Рen-14-0034 денежные средства в сумме 100 000 руб., а платежным поручением от 15.09.2015 № 785 – 150 000 руб. (с учетом письма ООО «Чаадаевский пенобетон» от 18.09.2015 № 54) (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, второй авансовый платеж произведен ответчиком в сумме 250 000 руб. вместо предусмотренных в договоре № TR-Рen-14-0034 денежных средств в сумме 2 489 111 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № TR-Pen-14-0034 составляет 2 239 111 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 244 555 руб. 68 коп. (третий платеж) не усматривается, поскольку не соблюдено условие договора - сторонами не подписан акт ввода системы в эксплуатацию.

Довод истца о том, что большая часть оборудования смонтирована и введена в эксплуатацию, а оставшийся не введенным в эксплуатацию один шкаф не мог быть введен в эксплуатацию исключительно по вине ответчика в связи с невыполнением им работ по установке рельсовых путей, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела. Истец не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры (в том числе в судебном порядке), направленные на выполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № TR-Pen-14-0034 за просрочку оплаты поставленной партии продукции, выполненных работ поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, срок оплаты которого нарушен.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 248 911 руб. 13 коп., исчисленную за период, начиная со дня, следующего за датой поставки оборудования - 23.08.2014, в размере 1% с учетом ограничения - 10%, что составляет 248 911 руб. 13 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и является правильным.

Материалами дела также установлено, что 19.06.2014 между ООО «ТРЭИ ГмбХ» (поставщик), правопреемником которого является истец, и ООО «Чаадаевский пенобетон» (покупатель) заключен договор № TR-Pen-14-0045, в соответствии с которым поставщик обязался в установленные в графике выполнения работ (приложение № 3) сроки по заданию покупателя выполнить комплекс работ по разработке рабочей проектно-сметной документации, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ с использованием материалов и оборудования собственной поставки в объеме спецификации № 1 (приложение № 1) с соблюдением действующих норм и правил, а покупатель обязался создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (далее - договор № TR-Pen-14-0045).

Пунктом 4.1 договора № ТR-Реn-14-0045, определено, что обязательства поставщика по поставке продукции возникают с момента оплаты по счету, выставленному в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, если иное не установлено в спецификации.

Общая сумма настоящего договора составляет 6 014 323 руб. 12 коп. (пункт 5.1 договора № ТR-Реn-14-0045).

Общая сумма договора является окончательной и неизменной на установленный объем работ и в исключительных случаях может быть изменена:

-стоимость оборудования и отдельных видов работ, входящих в общую стоимость, может быть уточнена и изменена при утверждении проектно-сметной документации покупателем;

-при изменении сроков выполнения работ или при остановке работ по предложению покупателя.

Изменение общей суммы договора, согласовывается сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Порядок и форма оплаты каждой партии продукции устанавливается в спецификациях. Платежи за поставляемое оборудование по данному контракту осуществляются в рублях путем перевода денежных средств на счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В спецификации № 1 к договору № ТR-Реn-14-0045 (Приложение № 1) указан перечень оборудования, подлежащего поставке в составе комплекса программно-технического TREI в шкафном исполнении для «Системы управления отделением дозирования и мельничного оборудования (совмещенный) завода пенобетона пос.Чаадаевка» в составе:

панель САР отделения дозирования УПУ TREI-5В-05;

доработка шкафа управления шнеками;

доработка шкафа управления смесителем;

доработка шкафа управления оборудованием силосов;

доработка шкафа управления мешалкой обратной воды;

панель САР мельничного отделения УПУ TREI-5В-05;

панель управления мешалкой песчаного шлама;

шкаф управления п/ст 10 кВ УПУ TREI-5В-05;

рабочее место оператора 1660*760*1030 - 2 шт.;

АРМ оператора (двухмониторный) с предустановленным InTouch 2012R2 Rimtime 60K Tag without I/O Russian USB-Key - 1 шт.; панель оператора TREI-ST - 1 шт.; лазерный принтер (А4) - 1 шт.

В спецификации № 1 сторонами согласованы условия оплаты: предоплата (аванс) в размере 60 % в сумме 3 608 594 руб.;

второй платеж в размере 30% в сумме 1 804 297 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности к отгрузке продукции со склада поставщика;

окончательный платеж в размере 10% в сумме 601 432 руб. 12 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: 12 недель с момента предоплаты согласно графику выполнения работ (приложение № 3).

В Приложении № 2 к договору № ТR-Реn-14-0045 «Комплектовочная ведомость № 1» по спецификации № 1 указано комплектное содержание комплекса программно-технического TREI в шкафном исполнении для «Системы управления отделением дозирования и мельничного оборудования (совмещенный) завода пенобетона пос.Чаадаевка».

Материалами дела установлено, что 03.07.2014 ответчик перечислил в адрес истца предоплату (аванс) в сумме 1 500 000 руб., 06.08.2014 – 1 500 000 руб., 13.11.2014 – 200 000 руб., всего – 3 200 000 руб.

На основании товарной накладной от 27.03.2015 № 48 и счета-фактуры от 27.03.2015 № 73 истец поставил ответчику комплекс программно-технический TREI в шкафном исполнении на общую сумму 6 014 323 руб. 12 коп.

Платежными поручениями от 28.04.2015 № 790 на сумму 70 965 руб. 57 коп., от 30.04.2015 № 813 на сумму 500 000 руб., от 04.06.2015 № 23 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2015 № 30 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2015 № 51 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2015 № 76 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2015 № 90 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2015 № 102 на сумму 50 000 руб., от 10.07.2015 № 296 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2015 № 676 на сумму 1 000 000 руб., от 04.09.2015 № 717 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2015 № 762 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2015 № 766 на сумму 200 000 руб., от 17.09.2015 № 804 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил истцу по договору № TR-Pen-14-0045 денежные средства в сумме 2 770 965 руб. 57 коп.

Таким образом, ответчик в счет расчетов по договору № ТR-Реn-14-0045 перечислил истцу денежные средства в сумме 5 970 965 руб. 57 коп.

05.06.2017 стороны подписали акт ввода в опытную эксплуатацию станции инженера отделения дозирования и мельничного отделения производства ячеистого бетона ООО «Чаадаевский пенобетон».

Следовательно, задолженность ответчика по договору № TR-Рen-14-0045 составила 43 357 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил в полном объеме работы по договору № TR-Рen-14-0045, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как стороны подписали акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования без каких-либо замечаний.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в рамках которой, по мнению ответчика, необходимо выяснить вопросы, связанные с определением объема и качества выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а также стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку во взыскании стоимости работ по договору № TR-Pen-14-0034 (третий платеж) суд истцу отказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору № TR-Pen-14-0034 в сумме 2 239 111 руб. 35 коп., неустойки по договору № TR-Pen-14-0034 в сумме 248 911 руб. 13 коп., долга по договору № TR-Pen-14-0045 в сумме 43 357 руб. 55 коп., всего – 2 531 380 руб. 03 коп., в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года по делу № А49-11332/2018   и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года по делу № А49-11332/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                 Е.Г. Попова