Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13781/22

22 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтарСпецТранс" к ООО "ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК", ООО "СтройИнвестХолдинг" 

о признании сделок недействительными 

При участии в судебном заседании

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» и ООО «СтройИнвестХолдинг»  о признании недействительными:

-  договора уступки права требования от 02 марта 2021 г., заключенного между ООО «СтарСпецТранс», ООО «СтройИнвестХолдинг» и ООО «ТрансСтройАльянс-Восток»;

- соглашения о передаче договора от 2 марта 2021 года, заключенного между ООО «СтройИнвестХолдинг», ООО «СтарСпецТранс» и ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» .

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика ООО «СтройИнвестХолдинг»  возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик  ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. по делу № А40-57080/2020 с  ООО «Трансстройальянс-Восток» в пользу ООО «Стройинвестхолдинг» взыскана  задолженность по договорам №ТСА-8/18 и №ТСА-8/1/18 от 05.04.2018 г. в размере 4 768 572  руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 143 341 руб. 66 коп.

По условиям заключенных договоров №ТСА-8/18 и №ТСА-8/1/18 от 05.04.2018 г. ООО «СтройИнвестХолдинг»  обязалось своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем на объектах ООО «ТрансСтройАльянс-Восток», а последний обязался принять и оплатить работы.

По договору залога от 20.03.2020г., ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» (залогодатель) и ООО «СтройИнвестХолдинг»   (залогодержатель)  согласовали передачу залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договорам на оказание услуг №ТСА-8/18 и №ТСА-8/1/18 от 05.04.2018 г.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (Цедент),  Обществом с ограниченной ответственностью «Старспецтранс» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТранСстройАльянс-Восток» ("Должник")  02 марта 2021 г. был подписан договор уступки права требования, в силу п.1 которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику, подтвержденное  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. по делу № А40-57080/20.

В соответствии с Постановлением от 15.12.2020 г. по делу № А40-57080/20 с Должника в пользу Цедента взыскана задолженность  в размере 4 768 572 (четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 143 341 (сто сорок три тысячи триста сорок один) руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 560 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Право требования Цедента, подтвержденное Постановлением, основано на договорах № ТСА 8/1/18 от 05.04.2018 г. и № ТСА 8/18 от 05.04.2018 г, заключенных между Цедентом и Должником.

Также 02 марта 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (Цедент),  Обществом с ограниченной ответственностью «Старспецтранс» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТранСстройАльянс-Восток» ("Должник") было подписано соглашение о передаче договора.

 В силу п. 1 соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности Залогодержателя, вытекающие из договора залога от 20.03.2020 г., заключенного между Цедентом и Должником.

Настоящее соглашение заключению, в связи с заключением Сторонами договора уступки права требования от 2 марта 2021 г. (п. 2 Соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41- 74503/21 удовлетворены в полном объеме требования ООО «СтройИнвестХолдинг» к ООО «Старспецтранс» о взыскании задолженности  по договору уступки права требования от 02.03.2021г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что переданное право, обеспечивающее исполнение обязательства, оказалось фактически недействующим (не вступившим в силу). Позднее истцу стало известно, что Договор залога от 20.03.2020г. не прошел предусмотренные законом регистрационные действия о регистрации в пользу ООО «СтройИнвестХолдинг», о чем ООО «СтройИнвестХолдинг» намеренно не сообщило Истцу в целях получения неосновательного обогащения. Регистрация залога машин, указанных в Договоре залога от 20.03.2020г. Цедентом (ООО СтройИнвестХолдинг») и должником (ООО «ТрансСтройАльянс-Восток») ранее не произведена, в связи с чем оказалось невозможным зарегистрировать право залога в пользу ООО  «СтарСпецТранс». Указанные машины также оказались арестованными (наложен арест, в связи с существующими долгами ООО «ТрансСтройАльянс-Восток»). 

Таким образом, как полагает истец, ООО «СтройИнвестХолдинг» и ООО    «ТрансСтройАльянс-Восток»    намеренно ввели в заблуждение ООО   «СтарСпецТранс» относительно передаваемого права требования долга, обеспеченного залогом и ООО «СтройИнвестХолдинг» передало требование, не имеющее заявленной ценности, как не обеспеченное.

Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179  ГК РФ, истец просит признать договор уступки права требования от 02 марта 2021 г. и соглашение о передаче договора от 02 марта 2021 г. недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения и под влиянием обмана.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, а также отзывов на него, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора уступки права требования от 02 марта 2021 г. и соглашения о передаче договора от 2 марта 2021 г. оценить имущественную ценность приобретаемых прав.

Так, фактически приобретаемое право требования по договору от 02 марта 2021 г. подтверждается  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. по делу № А40-57080/20, в котором судом установлено, что  ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» оплату за принятые услуги по договорам № ТСА 8/1/18 от 05.04.2018 г. и № ТСА 8/18 от 05.04.2018 г. не производит, претензии с требованием об оплате долга оставляет без удовлетворения.

В связи с чем, при приобретении права требования такой задолженности лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно обеспечения исполнимости приобретаемых прав, при этом узнав о фактической оборотоспособности имущества, обеспечивающего исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец,  действуя разумно и добросовестно, имел возможность до заключения  сделок оценить имущественную ценность договора уступки права требования от 02 марта 2021 г. и соглашения о передаче договора от 2 марта 2021 г.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания предполагать, что данные сделки были заключены с целью введения истца в заблуждение относительно заявленной ценности передаваемых прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, запрет на проведение регистрационных действий на самоходную технику ООО    «ТрансСтройАльянс-Восток»   наложен 13.05.2021г., тогда как сделки истцом были заключены ранее, а именно 02 марта 2021г. (Ответ отдела по надзору № 2  Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Московской области).

В связи с этим, не обоснованы  заявления истца о наличии у него заблуждения при заключении спорных договоров, а также об обмане со стороны ответчиков, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ст. 178 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         М.Ю. Бондарев