﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) Никонова Ильи Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-72266/2019  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество «УК «Лазурит») – Махнев И.В. (доверенность от 30.06.2020);

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в отношении должника общества «УЖК ЖКО- Екатеринбург» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 02.12.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд 15.05.2020 от общества «Т Плюс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 заявление общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «УЖК ЖКО-Екатеринбург» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», на обслуживание к иным лицам (в том числе к обществу «УК «Лазурит» как аффилированному с должником лицу)); запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества УК «Лазурит» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, отменены.

В кассационной жалобе общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния сторон, обеспечение интересов кредиторов должника в части сохранения имущества последнего и недопущения причинения вреда интересам кредиторов в связи с возможным отчуждением имущества (перевод финансовых потоков) должника аффилированному лицу посредством передачи жилого фонда. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при указанных обстоятельствах принятые обеспечительные меры препятствовали злоупотреблением правом со стороны контролирующих должника и аффилированных лиц. 

Направленное в суд дополнение (договор о совместной деятельности от 28.08.2019) судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств  не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс», ссылаясь на наличие основания для принятия обеспечительных мер с целью сохранения активов должника в виде дебиторской задолженности, защиты интересов кредиторов общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», просит кассационную жалобу удовлетворить.

Отзыв Старокожева Е.В. к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 приняты обеспечительные меры в отношении общества УЖК ЖКО-Екатеринбург», выразившиеся в запрете совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направление уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», на обслуживание к иным лицам (в том числе к обществу «УК «Лазурит» как аффилированному с должником лицу), а также запрещение Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Общество «УК «Лазурит», ссылаясь на нарушение гражданских прав  заявителя и неопределенного круга лиц – жителей спорных МКД, которые изъявили желание сменить управляющую компанию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, отказал в удовлетворении требований общества «УК «Лазурит» об отмене принятых 15.05.2020 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер общество «Т Плюс» ссылалось на то, что должник является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в настоящее время ведется работа по переводу указанных домов в управление общества «УК «Лазурит», которое является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Между тем, из материалов дела усматривается наличие протоколов собраний собственников помещений в МКД, согласно которым собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества УК «Лазурит» и заключении с ней договора управления МКД. Протоколы общих собраний, оформленные надлежащим образом, были переданы заявителю в установленный законом срок, и заявитель передал все протоколы и бюллетени голосования в Департамент для регистрации изменений в лицензию общества «УК «Лазурит».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, так и иных управляющих организаций, в частности ООО УК «Лазурит», с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку при наличии гарантии обеспечения исполнения обязательств должника перед его кредиторами не обеспечиваются законные права собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Суд исходил при этом из того, что принятыми обеспечительными мерами, по своей сути, собственникам помещений МКД в одностороннем порядке запрещено расторгать договоры управления с должником (в связи с ненадлежащим осуществлением должником своих обязанностей), соответственно, государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленные за должником многоквартирные дома, что является недопустимым.

При этом, апелляционный суд отметил, что многоквартирные жилые дома не являются активом должника, активом должника является дебиторская задолженность собственников МКД, которая в процедуре банкротства поступает в конкурсную массу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» до момента смены собственниками управляющей компании. Конкурсный управляющий не лишен права взыскивать дебиторскую задолженность с собственников МКД и в последующем удовлетворять требования кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-72266/2019  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» Никонова Ильи Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                  С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Новикова