ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21709/2020

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): директор ФИО2

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30050/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-21709/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метробор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» 

о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОБОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании второй и третьей части гарантийного удержания в размере 633 333 руб. 33 коп., пени в размере 228 000 руб., а также с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по ставке 0,1% процент в день. 

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет неустойки по состоянию на 25.11.2020 в размере 390 766 руб. 67 коп. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 453 000 руб. убытков – расходов на устранение недостатков выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в полном размере и неустойки в размере 701 733 руб. 33 коп. по состоянию на 31.05.2022. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано и в удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены все условия, необходимые для возникновения права на получение второй и третьей части гарантийного удержания. 

В отношении требований по встречному иску, суд пришел к выводу о наличии недобросовестности со стороны ответчика, не сообщившего своевременно подрядчику о наличии претензий к качеству выполненных работ при том, что заявленные недостатки могли быть установлены при визуальном осмотре при приемке результата работ. 

Суд отметил, что наличие недостатков посредством выхода на объект и осмотра его не проверено, причина их появления не установлена, в частности, не подтверждено, что недостатки имели место именно в тех работах, которые выполнены истцом, а не обществом с ограниченной ответственностью «ЦФК «Оконный Петербург», устранявшим недостатки в работах в 2016 году.

Также суд посчитал, что ответчик не доказал реального несения расходов на устранение недостатков, с учетом того, что в подтверждение выполнения работ представлен только акт зачета взаимных требований. Суд отметил, что о наличии спорных недостатков и расходов по их устранению ответчик умолчал в рамках ранее рассмотренного дела № А56-117726/2018. 

Кроме того, суд согласился с доводами истца о том, что стоимость работ по устранению недостатков является очевидно завышенной. 

Суд отклонил доводы ответчика о наличии у него права на удержание суммы в соответствии с условиями пункта 3.12 договора, посчитав, что это условие не связано с целями резервирования гарантийного удержания, которые исчерпаны. 

В отношении заявленной истцом неустойки, суд признал правильным ее расчет и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В то же время, суд ограничил период начисления неустойки 31.03.2022 в связи с введенным в соответствии со статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторием. 

Судом отклонены доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, с указанием на то, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, так как выполненные работы являются неотъемлемой частью строительных работ по возведению здания. Указанный срок, согласно выводам суда, не пропущен.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Новый дом», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и назначить по делу проведение судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено в суде первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, о наличии спорых недостатков им было заявлено в разумный срок с момента их обнаружения, с учетом необходимости проверки факта наличия недостатков. 

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что стоимость устранения недостатков является завышенной, полагая, что, в случае несогласия с позицией ответчика в этой части, суд должен был назначить проведение строительной экспертизы.

По мнению ответчика, истцом допущено противоправное бездействие, выразившееся в том, что он не обеспечил явки на объект. 

Также, по мнению ответчика, начисление неустойки на сумму подлежащего возврату гарантийного удержания не соответствует условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Метробор» возражает против ее удовлетворения, полагая, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение и его действия направлены на затягивание производства по делу. 

По мнению истца, проведение экспертизы, с учетом длительности периода времени, имевшего место с момента выполнения работ, нецелесообразно.

Истец считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки устранялись именно на спорном объекте, при том, что в обоснование требования об устранении недостатков приложены заявления дольщиков по двум объектам. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая, что, с учетом утверждения ответчика о выполнении работ на объекте третьими лицами после истца, предмет для исследования эксперта отсутствует. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны на заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Дом» (генподрядчик) и ООО «Метробор» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.05.2015 № П 06-05 с дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оконных и балконных блоков их камерного ПВХ профиля «IVAPER» 70 цвет белый согласно проектной документации на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 54, литера Л. 

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 24 129 425 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению в сумме 287 012 руб.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7 подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 23 321 803 руб. 97 коп.

Также в адрес генподрядчика были направлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 14.10.2016 № 8, 9 и справки формы КС-3 на суммы 560 280 руб. (клининг) и 287 012 руб. (дополнительные работы по монтажу вентиляционных клапанов).

Объект строительства введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 20.10.2016 № 78-07-28-2016.  

Поскольку выполненные по договору работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчик обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в деле № А56-117726/2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2022 по указанному делу, установлено наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

В ранее рассмотренном деле установлено, что при оплате выполненных работ заказчиком было удержано 1 520 000 руб. для формирования гарантийного фонда и зарезервировано 1 194 104 руб. 20 коп. 

В ходе рассмотрения указанного дела установлено отсутствие у ответчика оснований для удержания в соответствии с условиями пункта 3.12 договора суммы в размере 1 194 104 руб. 20 коп. Кроме того, суды установили необоснованность требований подрядчика о возмещении недостатков, и факт наступления условий для выплаты заказчиком подрядчику 5% зарезервированных денежных средств гарантийного удержания. 

Пунктом 3.16 договора предусмотрено удержание генподрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств суммы в размере 1 900 000 руб., выплата которого должна была производиться поэтапно, в течение пяти лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 380 000 руб. с момента истечения одного года; 380 000 руб. с момента истечения двух лет; 253 333 руб. 33 коп. с момента истечения трех лет; 253 333 руб. 33 коп. с момента исчисления трех лет; 253 333 руб. 33 коп. с момента исчисления четырех лет; 633 333 руб. 33 коп. с момента истечения пяти лет. 

Как указано в пункте 3.18 договора, в случае бездействия или  несвоевременного устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, заказчик вправе компенсировать свои расходы на их устранение за счет гарантийной суммы, направив соответствующее уведомление подрядчику с приложением копий финансовых и иных документов, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. 

Компенсация расходов заказчика осуществляется за тот период, за который были произведены затраты, а в случае недостаточности указанной суммы – за счет выплаты последующих периодов. 

Пунктом 5.1 договора подряда на выполненные работы установлена гарантия в пять лет.

Как указано в пункте 5.3 договора, при обнаружении генподрядчиком в период гарантийного срока дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийного срока подрядчиком, заказчик составляет Акт выявленных дефектов и недостатков в пределах гарантийного срока и направляет в адрес подрядчика уведомление о явке в течение двух дней с момента получения уведомления для составления плана-графика устранения дефектов. 

В случае бездействия или несвоевременного устранения дефекта, подрядчик может привлечь для его устранения третьих лиц без дополнительного уведомления подрядчика в порядке пункта 4.4.2 договора.

Требованием от 25.10.2018 года подрядчик заявил о выплате второй части суммы гарантийного удержания;  требованием от 10.01.2020 заявлено о выплате третьей суммы.

Обязательство ответчиком по выплате указанных сумм гарантийного удержания не исполнено, что не отрицается подателем жалобы.

Пятилетий срок с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек 20.10.2021.

При рассмотрении данного спора, во встречном иске, ответчик заявил о расходах на устранение дефектов в выполненных работах силами ООО «Гарант» по договору подряда от 16.05.2018 № 8/рем в размере 453 000 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 724 ГК РФ указано на то, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 1, 2 статьи 755 ГК РФ указано на то, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 4 указанной статьи отмечено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик направил в адрес подрядчика Уведомление № 52 от 11.04.2018 об обеспечении явки представителя 13.04.2018 в 12-00 для составления плана-графика устранения замечаний с приложением к ему Акта выявленных дефектов и недостатков (реестр Актов от Управляющей компании и замечаний владельцев жилых помещений в количестве 37 штук).

Отправление принято почтовой службой по накладной и доставлено представителю подрядчика 13.04.2018, в 10:37, то есть в срок, заведомо исключающий возможность явки представителя подрядчика для фиксации недостатков. Из ответа почтовой службы следует, что по первоначально указанному отправителем адресу получатель отсутствовал, и уведомление доставлено в соответствии с указанием отправителем иного адреса получателя (на улице Фучика).

Сведения об указанном адресе как адресе места нахождения истца с 05.03.2020 внесены в ЕГРЮЛ. Доказательств направления Уведомления посредством факсимильной связи, как это предусмотрено в пункте 5.3 договора, не имеется.

Кроме того, двухдневный срок для явки представителя исчисляется с момента получения подрядчиком уведомления, а не момента его отправки, и направление указанного уведомления за два дня до назначенной даты явки представителя истца заведомо исключало возможность его участия в осмотре недостатков.

Акты, представленные в обоснование выявления недостатков, датированы за период с апреля 2017 года по  март 2018 года, дефекты в основном касались необходимости регулировки оконных и дверных блоков, их неплотного прилегания и негерметичности, также было требование о замене стекла. 

Для проверки наличия дефектов и установления причин их появления, было необходимо обеспечение доступа в жилые помещения. Такой доступ ответчиком не был организован.

Исходя из изложенного, представленные документы не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока. Реальная возможность подрядчика зафиксировать недостатки и устранить их заказчиком не обеспечена, что исключало основания привлечения для устранения недостатков третьих лиц.

Кроме того, часть актов касалась многоквартирного дома а Екатерининском пр., дом 2, тогда как предметом договора подряда являлся МКД на ул. Бестужевской, 54. 

В отношении объекта на Екатерининском пр., дом 2 составлен и договор подряда от 16.05.2018 № 8/рем с ООО «Гарант», на который ссылался ответчик как на подтверждение расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для заявления требования к подрядчику о возмещении указанных расходов не подтверждены и отказал в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% за просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате суммы расчета за выполненные работы. Суммы гарантийного удержания представляют собой часть оплаты за выполненные работы, с отсроченным сроком платежа, таким образом, в случае нарушения согласованного в договоре срока их оплаты к ним также подлежит применению указанная в договоре ответственность. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления неустойки также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2020 по делу №  А56-21709/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина