АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4827/22 

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело № А50-26145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-26145/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2021).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – ФИО3 (доверенность от 21.07.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1 истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия», ответчик) страхового возмещения в сумме 95 366 руб. 58 коп., неустойки за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в сумме 1 078 руб. 43 коп., неустойки с 22.10.2021 до момента фактического исполнения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены: со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 95 366 руб. 58 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в сумме 1 078 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 193 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ресо-Гарантия» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество «Ресо-Гарантия» полагает, что залив помещения не подлежит возмещению страховщиком. Кассатор считает, что судом не учтено, что элементы системы пожаротушения в границах принадлежащего предпринимателю ФИО4 помещения являются элементами общей системы пожаротушения в здании торгового центра. Таким образом, повреждение имущества произошло в результате протечки общедомового имущества, а не в результате застрахованной деятельности страхователя. 

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр-ПРО» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Управляющая компания» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды от 26.05.2020 № АР-УК-АР-20/16,  по условиям которого арендодатель обязуется передать по временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 37,7 кв.м., находящееся на 1 этаже торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, обозначенных на плане Приложения № 1, а арендатор обязуется использовать помещение, соблюдая условия настоящего договора, и своевременно уплачивать арендодателю арендные и иные платежи.  

27.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (страхователь), являющаяся владельцем нежилого помещения, находящегося этажом выше нежилого помещения, владельцем которого является предприниматель ФИО1, заключила с обществом «Ресо-Гарантия» (страховщик) договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений № 962/1733937122. Застрахованной деятельностью является эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из акта о затоплении помещений торгового центра «Семь пятниц» от 24.02.2021 следует, что 24.01.2021 на 2 этаже здания ТЦ «Семь пятниц» произошел прорыв трубопровода на системе противопожарного водопровода, в результате которого произошло частичное затопление помещения магазина на 1 этаже. Актом установлен перечень имущества, которое было повреждено.  

08.04.2021 составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р», в котором указано, что характер повреждений от залива помещения магазина 24.02.2021 свидетельствует о протечке воды через стыки плит перекрытий в торговом центре между первым и вторым этажами в результате протечки в системе пожаротушения, расположенной над обследованным помещением. Согласно заключению эксперта общая сумма для возмещения ущерба поврежденного движимого имущества (торговое оборудование и товар) в торговом помещении составила 68 470 руб. 00 коп., общая сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренняя отделка) составила 26 896 руб. 58 коп. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 23.04.2021 уведомила общество «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, представила подтверждающие документы.

В письме от 20.08.2021 страховая компания отказалась признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Страхователь, полагая, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая, что претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что затопление помещения является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 договора страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного предпринимателем ФИО4 с обществом «Ресо-Гарантия», страховым случаем является факт возникновения у страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб, в том числе в связи с причинением вреда имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности. Договор заключен на срок с 27.05.2020 по 26.05.2021.

Судами установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие: протечка противопожарного водопровода через стыки плит перекрытий между первым и вторым этажами, в результате чего было повреждено имущество предпринимателя ФИО1

При рассмотрении заявленных требований суды указали, что залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания системы пожаротушения в границах помещения, принадлежащего страхователю - предпринимателю ФИО4, то есть в результате осуществления ею застрахованной деятельности – гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 08.04.2021, акт о затоплении помещений торгового центра «Семь пятниц» от 24.02.2021, принимая во внимание установленный судами факт наступления страхового события (протечка противопожарного водопровода через стыки плит перекрытий между первым и вторым этажами), учитывая, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая договор на выполнение работ, услуг по экспертизе от 24.02.2021, акт выполненных услуг от 08.04.2021, квитанцию от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб., принимая во внимание понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, документально подтвержденные истцом, обоснованно признали расходы на проведение экспертизы подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопросом 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, при отсутствии контррасчета ответчика, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в сумме 1 078 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 № ПП-16/21, платежного поручения от 08.09.2021 № 355 на сумму 30 000 руб., признали судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. соответствующими сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг и удовлетворили требования в заявленной части в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение имущества истца произошло в результате протечки общедомового имущества, а не в результате застрахованной деятельности страхователя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что в представленной в материалы дела схеме помещения предпринимателя ФИО4, достоверно отображено расположение коммуникаций, из которой следует однозначный вывод о том, что тупиковая труба обслуживает исключительно помещение предпринимателя ФИО4 Имущество арендатора повреждено, доказательств того, что спорный участок трубы относится к общему имуществу собственников помещений материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции отмечает, что страховая компания не лишена возможности взыскать данные денежные средства в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, при доказанности соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-26145/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              А.В. Сидорова