ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12166/2017

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-587/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (далее – ООО «Сов-Оптторг-Продукт», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу № А75-12166/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ООО «Сов-Оптторг-Продукт» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области), Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре, Управление),

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 19,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Сов-Оптторг-Продукт» – генеральный директор ФИО2 на основании протокола № 6 от 04.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 сроком действия 2 года (удостоверение);

от УФНС России по ХМАО - Югре – ФИО4 по доверенности № от 21.08.2017 сроком действия 2 года (удостоверение);

от МИФНС России № 32 по Свердловской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности и материально-технической базы ООО «Импульс» Инспекция сделала обоснованный вывод о невозможности выполнения договорных обязательств перед ООО «Сов-Оптторг-Продукт» силами названного контрагента и о нереальности хозяйственных операций с таким контрагентом, и из того, что полученные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что участие ООО «Импульс» в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственной операции между заявителем и данным контрагентом для возникновения у Общества возможности использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда первой инстанции, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, составлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, а также о том, что со стороны Общества в рассматриваемой ситуации не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций, поэтому доначисления по налогу на добавленную стоимость, произведенные Инспекцией в соответствии с решением от 31.03.2017 № 19, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что заключение эксперта № 611-2016 от 19.10.2016 по почерковедческой экспертизе является недопустимым доказательством, и указал, что представленные для проведения экспертного исследования образцы почерка и подписи признаны экспертом, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению дипломами и сертификатами, пригодными для исследования и достаточными для составления соответствующего заключения, что сама экспертиза, результаты которой оформлены заключением, проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, достоверности и проверяемости, и что экспертом сделан категоричный, а не вероятностный вывод о принадлежности исследуемых подписей не ФИО5, а иным лицам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на правильность и обоснованность представленного Инспекцией расчета штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной и неполной уплаты Обществом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, что расчет несвоевременно перечисленного налога произведен Инспекцией в соответствии с представленными заявителем сводами начислений и удержаний заработной платы, карточками счетов 50.01, 51, 68.01, 70, регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц, и что данные о размере неперечисленного налога установлены налоговым органом исключительно на основании документов Общества, в то время как дополнительные налоговые обязанности ему не вменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сов-Оптторг-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что исполнение договорных обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному между ООО «Сов-Оптторг-Продукт» и ООО «Импульс», подтверждается первичными бухгалтерскими документами, на том, что директор ООО «Импульс» ФИО5 подтвердил факт совместной деятельности с ООО «Сов-Оптторг-Продукт», на том, что Обществом представлены все необходимые сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на том, что заключению спорного договора транспортной экспедиции предшествовала проверка заявителем сведений об ООО «Импульс» через электронный сервис «Контур» и истребование заявителем у ООО «Импульс» документов, подтверждающих поставку названного контрагента на налоговый учет, подтверждающих полномочия руководителя организации и подтверждающих добросовестность ООО «Импульс».

Налогоплательщик указывает, что отсутствие сведений о наличии у ООО «Импульс» имущества и основных средств и небольшая численность персонала не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ООО «Сов-Оптторг-Продукт» и ООО «Импульс», что исполнение обязательств по перевозке грузов в рамках спорного договора, заключенного с ООО «Сов-Оптторг-Продукт», осуществлялась ООО «Импульс» с привлечением субподрядчиков, что счета-фактуры, подтверждающие реальность хозяйственных операцией между ООО «Сов-Оптторг-Продукт» и ООО «Импульс», составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и что результаты экспертного исследования, на которые ссылается Инспекция, опровергаются показаниями ФИО5 и данными книги продаж ООО «Импульс».

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом признается факт отсутствия у ООО «Сов-Оптторг-Продукт» возможности самостоятельно осуществлять крупнотоннажные перевозки, на то, что Инспекцией не подтвержден факт оказания Обществу спорных услуг не ООО «Импульс», а иными лицами, и на то, что сам факт осуществления спорных перевозок Инспекцией также не опровергнут.

Настаивая на недопустимости заключения эксперта № 611-2016 от 19.10.2016 в качестве доказательства по настоящему делу, налогоплательщик указывает на то, что для проведения экспертизы экспертом использовались только 2 копии подписей документов, и на то, что рассматриваемая почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики, поскольку при её проведении исследовано недостаточное количество образцов почерка 

По эпизоду назначения Обществу штрафа за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц заявитель указывает на то, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения ООО «Сов-Оптторг-Продукт» к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом неправомерно произведен анализ общих показателей лицевой карточки налогоплательщика на предмет наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц, без учета регистров бухгалтерского учета и платежей по конкретным платежным поручениям.

По мнению Общества, в данном случае имеется явное противоречие между расчетами, изложенными в акте налоговой проверки, и фактическими данными, подтвержденными приложением № 10 к акту проверки и свидетельствующими о том, что исполнение обязанности ООО «Сов-Оптторг-Продукт», как налогового агента, по перечислению удержанных сумм налога в бюджет производилось ранее фактических выплат доходов физическим лицам, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представители ООО «Сов-Оптторг-Продукт» в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 3, 4 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Сов-Оптторг-Продукт» в судебном заседании.

МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре, УФНС России по ХМАО – Югре и МИФНС России № 32 по Свердловской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

МИФНС России № 32 по Свердловской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре от 15.08.2016 № 11 должностными лицами Инспекции в период с 15.08.2016 по 13.10.2016 в отношении ООО «Сов-Оптторг-Продукт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2014-2015 годы.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года по сделкам с ООО «Импульс», а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за налоговые периоды 2012-2014 годов.

Указанные нарушения, а также иные результаты проведенной проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 09.12.2016 № 19 (т.1 л.д.86-114).

31.03.2017 Инспекцией вынесено решение № 19, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2015 года, и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в виде штрафа в общем размере 1 977 087 руб. 60 коп.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере 7 249 713 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога в сумме 1 074 408 руб. 71 коп.

Получив указанное выше решение МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре 07.04.2017, ООО «Сов-Оптторг-Продукт» обратилось в УФНС России по ХМАО – Югре с апелляционной жалобой на такое решение, в которой просило отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 04.07.2017 указанная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Импульс», в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части назначения штрафа за неперечисление в бюджет сумм НДФЛ является незаконным и нарушает права ООО «Сов-Оптторг-Продукт», как налогоплательщика и налогового агента, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

21.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1-4 кварталах 2015 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в сумме 7 249 713 руб., возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом ООО «Импульс».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и названным контрагентом договор транспортной экспедиции от 02.03.2015 б/н, по условиям которого ООО «Импульс» принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов, принадлежащих ООО «Сов-Оптторг-Продукт», в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации и на транспортно-заготовительные работы в городе Екатеринбурге, а также счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО «Сов-Оптторг-Продукт», так и со стороны контрагента.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный заявителем договор транспортной экспедиции, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «Импульс» в соответствии с таким договором и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в 1-4 кварталах 2015 года, подписаны со стороны указанной организации-контрагента от имени лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя (применительно к рассматриваемому периоду) – ФИО5

При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах выполнены другим, неустановленным лицом, но не ФИО5, что зафиксировано в заключении эксперта № 611-2016 от 19.10.2016.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 611-2016 от 19.10.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку соответствующие выводы о недостоверности подписей, проставленных в счетах-фактурах со стороны ООО «Импульс», сформулированы экспертом по результатам анализа ненадлежащих и недостаточных образцов почерка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, из содержания обозначенного выше заключения эксперта следует, что представленные для проведения экспертного исследования образцы почерка и подписи признаны экспертом, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению № 611-2016 от 19.10.2016 дипломами и сертификатами, пригодными для исследования и достаточными для составления соответствующего заключения.

То обстоятельство, что источники образцов почерка и подписей соответствующего лица – ФИО6 представлены на исследование в виде копий, само по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не отменяет факт их пригодности для проведения достоверного исследования и экспертизы, поскольку налоговое законодательство, как и нормы специального законодательства, определяющие порядок проведения экспертных исследований, не содержат требований о проведении экспертиз исключительно на основании оригиналов документов.

Более того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сама экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта № 611-2016 от 19.10.2016, проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, постольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» № 611-2016 от 19.10.2016 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Импульс».

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 611-2016 от 19.10.2016, опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетельскими показаниями ФИО5 (от имени которого подписаны спорные документы), настаивающего на том, что соответствующая сделка оказания транспортных услуг и хозяйственные операции в рамках такой сделки действительно заключались между ООО «Сов-Оптторг-Продукт» и ООО «Импульс», и на том, что документы по таким сделкам подписывались лично ФИО5, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае существенное правовое значение имеет то обстоятельство, что подписи в спорных документах по сделкам с ООО «Импульс» со стороны названного юридического лица проставлены именно от имени ФИО5, в то время как в действительности указанное лицо не подписывало счета-фактуры по спорной сделке с ООО «Сов-Оптторг-Продукт», поэтому ссылки подателя жалобы на то, что именно ФИО5 осуществлялась вся финансово-управленческая деятельность со стороны ООО «Импульс», подлежат отклонению, как не опровергающие вывод о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документов со стороны контрагента неустановленным, а значит и неуполномоченным лицом.

Так, принимая во внимание то, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, с одной стороны, воспринял выводы эксперта, изложенные в заключении № 611-2016 от 19.10.2016, в качестве надлежащего доказательства недостоверности первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Импульс», а с другой стороны, отклонил показания ФИО5 (данные в ходе проведения проверки), как не имеющие своего подтверждения в иных материалах дела.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Импульс» счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченным лицом, постольку налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Импульс», и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по указанному налогу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенной в полном соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется) почерковедческой экспертизы, и изложенных в заключении эксперта № 611-2016 от 19.10.2016, составленном с учетом требований закона.

Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Импульс» не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и является основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента – ООО «Импульс»», и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанных выше договоров между ООО «Сов-Оптторг-Продукт» и ООО «Импульс» не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Импульс» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием и нежилыми помещениями, необходимыми для осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг по перевозке грузов, являющихся предметом спорных сделок с ООО «Сов-Оптторг-Продукт».

Сведения о физических лицах, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Импульс» в 2014-2015 годах, в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях также отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены.

При этом основания для вывода о том, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся объектами сделки, заключенной с ООО «Сов-Оптторг-Продукт», могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг третьих лиц, техники и оборудования по соответствующим договорам, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены первичные документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении указанной организацией взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу исполнения заданий на оказание транспортных услуг ООО «Сов-Оптторг-Продукт».

В отсутствие обозначенных выше документов не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности ссылки подателя жалобы на отраженные в банковской выписке по счетам ООО «Импульс» перечислений с назначением платежей «за транспортные услуги», «за грузоперевозки», поскольку указание в платежных документах соответствующих оснований перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у названной организации соответствующих правоотношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что названная выше организация-контрагент не располагала собственными либо привлеченными средствами, ресурсами и персоналом для выполнения обязательств по сделке оказания транспортных услуг, заключенной с ООО «Сов-Оптторг-Продукт».

Согласно данным налогового органа, ООО «Импульс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» декларации и балансы или декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам.

В частности, доля налоговых вычетов по НДС по представленным ООО «Импульс» налоговым декларациям составила в среднем 99,4 %, что свидетельствует об уплате сумм НДС в минимальных размерах; отклонение между суммой выручки, заявленной в налоговой декларации по НДС, и суммой поступивших на расчетный счет денежных средств составило более 50 %.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что контрагент Общества по спорным сделкам предоставлял налоговую отчетность и отражал, в том числе, реализацию транспортных услуг по заказам ООО «Сов-Оптторг-Продукт», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о добросовестности ООО «Импульс» при исполнении своих налоговых обязательств.

Так, на основании содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений Инспекцией установлено, что ФИО7, значащаяся руководителем ООО «Импульс» в период с 11.01.2016 и в период проведения налоговой проверки, является массовым учредителем и руководителем более 50 организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс» показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названного юридического лица отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы (в большем размере по сравнению с уплачиваемыми налогами) в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер».

Так, по результатам анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс», открытому в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», Инспекцией установлено, что за период с 30.01.2015 по 22.06.2015 поступило 92 465 993 руб. 80 коп., списано 92 465 993 руб. 80 коп.; по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, открытому в АО «Альфа-Банк», установлено, что за период с 24.06.2015 по 16.07.2015 поступило 30 519 913 руб. 54 коп., списано 30 519 913 руб. 54 коп.; по расчетному счету организации, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 29.07.2015 по 15.02.2016 поступило 92 334 293 руб. 50 коп., списано 88 739 075 руб. 93 коп.

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки на основании данных о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Импульс» фактически выявлены случаи использования расчетных счетов названной организации для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета других юридических лиц (ООО «Планета», ООО «Океан», ООО «Эверест», ООО «Донна»).

При этом то обстоятельство, что сам факт оказания услуг, а также отсутствие у ООО «Сов-Оптторг-Продукт» возможности самостоятельно осуществлять крупнотоннажные перевозки, не оспорены и не опровергнуты Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, как и ссылки Общества на то, что отдельные работники ООО «Сов-Оптторг-Продукт» в ходе допросов налогового органа указывали на факт взаимодействия ООО «Сов-Оптторг-Продукт» и ООО «Импульс», и на то, что такой контрагент имеет деловые взаимоотношения не только с ООО «Сов-Оптторг-Продукт», но и с иными организациями, сами по себе не подтверждают факт оказания рассматриваемых в данном случае услуг (предусмотренных сделкой, на основании которой заявлены спорные суммы вычетов по НДС) именно ООО «Импульс», тем более что конкретную информацию о лицах, непосредственно выполнявших работы, и иных обстоятельствах взаимодействия со спорной организацией-контрагентом в процессе оказания услуг работниками налогоплательщика не указано.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схемах «ухода» от налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС, заявленных по сделкам с указанным контрагентом, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности ООО «Импульс» и о том, что реальные хозяйственные операции между ООО «Импульс» и ООО «Сов-Оптторг-Продукт» не осуществлялись.

Так, расчеты между ООО «Сов-Оптторг-Продукт» и ООО «Импульс» осуществлялись путем использования простых векселей (41 вексель на сумму 19 780 495 руб.).

При этом Инспекцией по результатам исследования и системного анализа представленных Обществом документов по расчетам (векселей, акта приемки-передачи векселей) установлены следующие несоответствия в их содержании и обстоятельствах составления таких документов.

Так, согласно содержанию анализируемых векселей, датой их выпуска является 14.03.2016, при этом даты приемки-передачи векселей – 06.01.2016. Иными словами, передача векселей произведена раньше, чем сам выпуск тех же векселей.

Далее, в векселях указаны сроки платежей по ним – по предъявлению, но не ранее 01.04.2016, в то же время в акте приемки векселей срок платежа обозначен как не ранее 01.04.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, а общая вексельная сумма превышает сумму задолженности перед ООО «Импульс» на 72 010 руб. 20 коп. (задолженность по состоянию на 14.03.2016 составила 19 708 494 руб. 80 коп., вексельная сумма – 19 780 495 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что ФИО5 являлся руководителем ООО «Импульс» до 10.01.2016, поэтому в случае передачи векселей 14.03.2016 не был уполномочен на подписание акта приемки-передачи векселей от имени руководителя ООО «Импульс».

Инспекцией также установлено, что согласно транспортным накладным и актам выполненных услуг транспортные услуги осуществлялись по маршрутам «Екатеринбург – Советский – Екатеринбург», «Екатеринбург – Советский – Приобье – Советский – Екатеринбург» 7 транспортными средствами и 6 водителями.

В то же время собственники соответствующих транспортных средств, использованных для оказания транспортных услуг по заданию ООО «Сов-Оптторг-Продукт» (ФИО8, ФИО9), не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Импульс», а в отношении транспортных средств с государственными номерами С185ТН96, Е317СМ96, также указанных в первичной документации, исходящей от ООО «Импульс», Инспекцией вовсе установлено, что данные о транспортных средствах с указанными регистрационными номерами отсутствуют в регистрирующих органах (ответ ОМВД России по Советскому району ГИБДД от 14.09.2016 № 58/21-612).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены данные, свидетельствующие о том, что объем работ и услуг, предусмотренный спорными сделками с ООО «Импульс», мог быть выполнен силами и средствами иных исполнителей (в том числе, физических лиц), привлеченных Обществом по соответствующим договорам.

При этом доводы налогоплательщика об оказании физическими лицами-собственниками транспортных средств услуг по перевозке для ООО «Импульс» по договорам, заключенным с ООО «Импульс» в целях исполнения последним своих обязательств перед ООО «Сов-Оптторг-Продукт», оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Импульс» и соответствующими физическими лицами, в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО «Сов-Оптторг-Продукт» и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, являются недостоверными.

Так, в данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует и подтверждено надлежащими доказательствами, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Сов-Оптторг-Продукт» и ООО «Импульс», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО «Сов-Оптторг-Продукт».

Именно указанные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг по договору с ООО «Импульс».

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО «Импульс», как контрагента, при заключении спорных сделок с ним, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организацией, являющейся недобросовестным налогоплательщиком, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующей организацией налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров (переписки) с представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

Запрос обозначенных выше данных и проверка соответствующей информации, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не являются чрезмерными и неадекватными мерами контроля добросовестности контрагентов по сделкам, учитывая, что такие сделки влекут значимые для Общества, как налогоплательщика, налоговые последствия, и что ненадлежащее оформление контрагентами документации по сделкам влечет невозможность получения Обществом соответствующей налоговой выгоды.

В то же время проверка регистрации контрагента в налоговом органе, запрос учредительных документов, справочной и статистической информации в сети Интернет не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом доказательства того, что ООО «Сов-Оптторг-Продукт» проводило переговоры о заключении сделок или осуществляло переписку по поводу согласования конкретных условий таких сделок, как и доказательства проведения Обществом оценки деловой привлекательности и деловой репутации спорного контрагента в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем соответствующие ссылки и доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не подтвердило факт совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО «Сов-Оптторг-Продукт», и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с таким контрагентом и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, названным выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Импульс», необоснованно учтены Обществом в налоговых периодах 2015 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным контрагентом и обязано было уплатить НДС за 1-4 кварталы 2015 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИНФС России № 4 по ХМАО - Югре от 31.03.2017 № 19 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога.

Как усматривается из материалов дела, решение МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре от 31.03.2017 № 19 оспаривается Обществом также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление удержанного ООО «Сов-Оптторг-Продукт», как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, со ссылками на ошибочность расчетов Инспекции, произведенных при вычислении суммы удержанного и перечисленного налога, и со ссылками на отсутствие задолженности по соответствующему налогу в части исполнения обязанности по его перечислению в бюджет.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, ООО «Сов-Оптторг-Продукт», являясь налоговым агентом в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода на счета работников.

При этом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата НДФЛ в бюджет производится налоговыми агентами, коим в рассматриваемом случае является ООО «Сов-Оптторг-Продукт», за счет денежных средств, удержанных с работников Общества (налогоплательщиков по такому налогу), непосредственно после соответствующего удержания, и не предполагает привлечение для цели исполнения указанной налоговой обязанности денежных средств самого налогового агента.

Буквальный смысл приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57, сводится к тому, что удержание налоговым агентом соответствующих сумм налога с налогоплательщиков определяет возможность исполнения обязанности по перечислению такого налога в бюджет, поскольку удержание осуществляется из начисленных и выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам осуществляло удержание из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ (см. акт налоговой проверки, решение от 31.03.2017 № 19).

Иными словами, заявителем были выделены денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет соответствующего уровня.

Как указывается налоговым органом, установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто заявителем, расчет несвоевременно перечисленного Обществом НДФЛ, который отражен в Таблице № 1 к решению от 31.03.2017 № 19 (т. 7 л.д. 109-110), произведен Инспекцией на основании представленных заявителем сводов начислений и удержаний заработной платы, карточек счетов 50.01, 51, 68.01, 70, а также регистров налогового учета по НДФЛ.

Именно по результатам системного анализа названных выше документов Инспекцией выявлены случаи несвоевременного перечисления ООО «Сов-Оптторг-Продукт» НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с периодом просрочки от 23 до 334 дней.

При этом полный перечень документов, на основании которых Инспекцией заключен вывод о нарушении сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, а также осуществлен расчет штрафа по статье 123 НК РФ, приведен в приложении № 10 к акту выездной налоговой проверки от 09.12.2016 № 19 (т. 6 л.д. 100-101).

Доказательства того, что отраженные в приложении № 10 к акту выездной налоговой проверки от 09.12.2016 № 19 реквизиты (номера и даты) документов на выплату доходов, а также суммы доходов и реквизиты платежных документов на перечисление НДФЛ в бюджет, являются недостоверными или не согласуются с данными бухгалтерского учета ООО «Сов-Оптторг-Продукт», в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

При этом доводы и контррасчеты сумм удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены ссылками на соответствующие первичные документы, имеющиеся в материалах дела, и не обоснованы собственными расчетами ООО «Сов-Оптторг-Продукт» выплаченных сумм доходов, а также сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за рассматриваемый налоговый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом фактически не опровергнута правильность расчета задолженности по НДФЛ, составленного Инспекцией и изложенного в решении от 31.03.2017 № 19 и в приложениях к такому решению, в связи с чем, поддержал позицию налогового органа о наличии оснований для назначения Обществу штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление в бюджет сумм соответствующего налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу № А75-12166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2017 № 4501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков