﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3619/20

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело № А60-53553/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 3 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников» (далее – образовательное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А60-53553/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о взыскании с образовательного учреждения ущерба в сумме 28 381 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено в части, с образовательного учреждения в доход пенсионного фонда взыскан ущерб в сумме 28 381 руб. 11 коп. и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, образовательное учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы действующего законодательства исключают возможность возложения всей вины за необоснованную выплату пенсии в повышенном размере исключительно на ответчика, а в данном деле пенсионный фонд не доказал наличие совокупности всех условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, пенсионный фонд указал в обоснование заявленного требования, что несвоевременное представление образовательным учреждением сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), повлекло необоснованную индексацию размера страховой пенсии двум работникам и выплату в связи с этим излишних сумм пенсии. Сумма необоснованно выплаченных страховых пенсий этим работникам за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составила 28 381 руб. 11 коп. и, по мнению истца, является ущербом, причиненным бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации виновными действиями работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. В связи с отсутствием доказательств обращения пенсионного фонда за взысканием ущерба к работникам, которым непосредственно перечислены излишние денежные средства, суд указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с образовательного учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность вывода о том, что рассматриваемые исковые требования могут быть заявлены к работодателю только после предъявления соответствующих требований непосредственно к работникам (пенсионерам), а также отметил, что обстоятельства, связанные с тем, чьи именно действия повлекли неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновение ущерба, судом первой инстанции не устанавливались.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Ответчик (страхователь) представил в пенсионный фонд индивидуальные сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М за январь 2018 года по телекоммуникационным каналам связи 07.02.2018, то есть в установленный срок, в отношении 82 застрахованных лиц. Между тем, представленные сведения не содержали сведений о двоих работниках образовательного учреждения, являющихся получателями страховой пенсии по старости.

В последующем 19.02.2019 образовательное учреждение дополнительно представило в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года в отношении 14 застрахованных лиц, в том числе сведения об указанных двух пенсионерах.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, пенсионный фонд, получив 19.02.2019 уточненные сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года, в марте 2019 года обязан был принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии. Фактически прекратить выплату индексации пенсионный фонд имел возможность с 01.04.2019, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пунктов  86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н).

Данных о том, что в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года образовательное учреждение представляло бы в пенсионный фонд отчетность по форме СЗВ-М, содержащую сведения о тех самых застрахованных лицах – двоих работающих пенсионерах, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 26.1 и 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статьями 15, 1064, 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что образовательное учреждение своими действиями причинило ущерб бюджету пенсионного фонда в связи с осуществлением им выплат двоим работающим пенсионерам страховой пенсии в повышенном размере на основании недостоверной отчётности за период с января 2018 года по февраль 2019 года в сумме 28 381 руб. 11 коп. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал требования управления подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании образовательным учреждением норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А60-53553/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 3 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья	А.В. Кангин