ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189544/2019

18 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2020 года

Арбитражный̆ суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной̆ ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» – ФИО2, доверенность от 06.05.2020г.,

от ответчика: NERIDA LIMITED – не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной̆ ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной̆ ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор»

к NERIDA LIMITED

об истребовании имущества и обязании передать его, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной̆ ответственностью (ООО) «ФИО1 Оффшор Контрактор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании NERIDA LIMITED об истребовании имущества, а именно 111 000 кг топлива дизельного евро 5 и об обязании передать его истцу (с учетом заявления об уточнении основания иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации по кассационной жалобе Общества с ограниченной̆ ответственностью (ООО) «ФИО1 Оффшор Контрактор», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на то, что срок исковой̆ давности истцом не пропущен. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. 

В судебном заседании кассационной̆ инстанции представитель истца поддержал свою позицию по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных в отзыве на кассационную жалобу. 

NERIDA LIMITED о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной̆ жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой̆ и апелляционной̆ инстанций не проверятся судом кассационной̆ инстанции при рассмотрении кассационной̆ жалобы заявителя. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей̆ 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной̆ инстанции не находит жалобу подлежащей̆ удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договора: Договор тайм-чартера от 03.11.2014 в отношении судна Гризли и Договор тайм-чартера от 23.06.2014 в отношении судов ОТ-2431, ОТ-2438, ОТ-2080/ОТ-2032. 

Исковые требования мотивированы тем, что факт нахождения дизельного топлива у ответчика подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом зачета взаимных обязательств по ГСМ от 15.12.2014, однако ответчик не возвратил истцу топливо по его требованию. 

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей̆ 196 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации общий̆ срок исковой̆ давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой̆ давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской̆ Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. 

Указанный̆ срок исчисляется: по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, со дня возникновения права на иск. 

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, требования истца в рамках настоящего дела возникли в результате исполнения обязательств по Договорам тайм-чартерам от 23.06.2014г. и 03.11.2014 г. и непосредственно связаны с ними. 

В статье 9 части II спорных Договоров тайм-чартера, указано, что если не согласовано иное, судно должно быть сдано с имеющимся на борту количеством топлива и смазочных масел и возвращено с таким количеством топлива и смазочных масел и возвращено с таким количеством топлива, которое достаточно для того, чтобы достичь места очередной бункеровки по пути к следующему порту захода. Фрахтователи принимают и оплачивают при сдаче судна в аренду, а судовладельцы – при его возврате, имеющееся на борту топливо и смазочное масло по ценам, действующим в данное время в портах сдачи и возврата судна. 

Таким образом, как верно указали суды первой̆ и апелляционной инстанций, расчеты, связанные с остатками топлива, осуществляются непосредственно при возврате каждого судна. 

Судами установлено и не оспорено сторонами, что суда возвращены истцом ответчику в 2014 году.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с каждой̆ даты возврата судна в 2014 году у истца возникло право на предъявление иска к ответчику, а следовательно, годичный срок исковой давности истек в соответствующие даты в 2015 году. 

В соответствии со статьей̆ 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой̆ давности, о применении которой заявлено стороною̆ в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой̆ оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой̆ судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной̆ инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной̆ жалобы, а принятые по делу решение суда первой̆ инстанции и постановление суда апелляционной̆ инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-189544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной̆ ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                Е.В.Кочергина  

Судьи:                                        Н.Н. Кольцова 

                                                                                                          ФИО3