Дело № А79-9962/2018

г. Владимир

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2018 по делу № А79-9962/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", г.Чебоксары, к публичному акционерное общество "Химпром", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, 

о взыскании 1 503 621 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") о взыскании 1 503 621 руб. 52 коп. пеней за период с 26.05.2018 по 25.06.2018.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного в апреле 2018 года природного газа в рамках договора от 12.12.2017 № р59-5-9158.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что причиной нарушения обязательств по своевременному внесению платежей является неплатежеспособность конечных потребителей тепловой энергии.

Заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отмечая при этом несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № р59-5-9158 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.02.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, до сетей газораспределительной организации АО "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ(ы) трубопроводов(а) ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель принимать(отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, и производить расчеты за него в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласованный годовой объем поставки составляет: 510 000 000 куб.м.

В пунктах 5.5, 5.5.1-5.5.3 договора установлен следующий порядок расчетов:

покупатель в срок до 18-го числа месяца поставки газа производит оплату в размере 35% стоимости договорного месячного объема поставки природного газа, рассчитанного как произведение согласованного в Приложении №1 к настоящему договору месячного объема поставки газа и цены, определенной в соответствии с п. 5.1 настоящего договора; 

покупатель в срок до последнего дня месяца поставки газа производит оплату в размере 50% стоимости договорного месячного объема поставки природного газа, рассчитанного как произведение согласованного в Приложении № 1 к настоящему договору месячного объема поставки газа и цены, определенной в соответствии с п. 5.1 настоящего договора;

окончательные расчеты за поставленный в истекшем месяце природный газ производятся до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенного в соответствии с п. 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами.

В апреле 2018 года истец подал покупателю 38 451 000 куб.м. природного газа на общую сумму 206 925 271 руб. 55 коп., что подтверждено актом поданного-принятого газа от 30.04.2018 № 9158-Д, подписанным покупателем без возражений.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2018 № 14901 с указанием объема и стоимости потребленного в спорный период природного газа.

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату поставленного природного газа в апреле 2018 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленного газа, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме за период 26.05.2018 по 25.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств законной неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в оплате долга по договору в связи с тем, что  потребители своевременно не оплачивают предоставленную им тепловую энергию, судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора обязательств. Недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору поставки газа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2018 по делу № А79-9962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      Ж.А. Долгова

                                                                                                      О.А. Волгина