АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-6125/2018

г. Ярославль

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о   взыскании  3647870.62  руб. и признании пункта договора недействительным     

 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 02.10.2017; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее-Общество) обратилось к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (далее-Управдом) с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным пункта 2.4. договора № 04/2016-326 от 12.12.2016 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и взыскании 1 460 657 руб. задолженности за оказанные услуги по указанному договору и 235 216 руб. неустойки за нарушение обячзательства по оплате услуг за период с 20.10.2017 по 06.08.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представители Управдома в письменном отзыве и в судебном заседании требования о признании договора № 04/2016-326 от 12.12.2016 в части определения порядка оплаты услуг (пункт 2.4.) недействительным и взыскании задолженности не признали, в части требования о взыскании неустойки – представили контррасчет, согласно которому, с учетом просрочки оплаты услуг, размер неустойки составляет 96 529 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами заключен договор № 04/2016 от 12.12.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2017 согласно которому Общество осуществило для Управдома комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с истекшим сроком эксплуатации в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении либо на обслуживании ответчика. 

Порядок установления цены за выполняемые работы определен в пункте 2.1.2. договора, стоимость складывается исходя из актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. В период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года истцом выполнены работы на сумму 4 719 790 руб. 80 коп., что подтверждается актами и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 2.4. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца в период с 20.02.2017 до окончания сбора денежных средств с населения за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке работ в объеме денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома, в котором выполнены работы по техническому диагностированию ВДГО. Таким образом, стороны договорились о том, что оплата работ будет производиться Управдомом по мере поступления денежных средств за выполненные работы от населения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 2.5. договора).

На день рассмотрения спора Управдом оплатил Обществу 3 259 133 руб. 53 коп., что подтверждено сторонами. Неоплаченной осталась сумма в размере 1 460 657 руб. 27 коп., которая подтверждена сторонами и которую просит взыскать Общество. Управдом, руководствуясь пунктом 2.4. договора, считает, что срок для перечисления спорной денежной суммы не наступил.

При этом истец считает, что пункт 2.4. договора, определяющий порядок оплаты выполненных работ с отлагательным условием, при котором оплата работ зависит от их оплаты населением, является недействительным, как противоречащий статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.3. договора, размер которой, по расчету Общества, с учетом требования о недействительности пункта 3.4. договора о порядке оплаты, составляет 204 040 руб.

Ответчик, признавая факты несвоевременного перечисления денежных средств, представил контррасчет неустойки, размер которой, в соответствии с установленным договором порядком оплаты, составляет 96 529 руб. 32 коп.   

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

Закон № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 названного закона.

В рассматриваемом случае договор заключен 12.12.2016, следовательно, к правоотношениям сторон по названной сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, когда сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

Поскольку условие об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив напрямую подчинено их волеизъявлению, суд считает, что рассматриваемый договор № 04/2016 от 12.12.2016 не может считаться заключенным с отлагательным условием.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключив договор и не заявив при этом возражений относительно условий оплаты работ, установленных в пункте 2.4., принимая частичную оплату за выполненные работы в соответствии с условиями пункта 2.4. договора, истец в данных конкретных обстоятельствах тем самым дал ответчику основания полагаться на действительность условий, содержащихся в данном договоре, в связи с чем заявление истца о том, что пункт 2.4. договора является недействительным не может иметь при разрешении настоящего спора правового значения.

Оценивая существо оспариваемого Обществом условия договора, его частичное исполнение Управдомом в части оплаты и принятие этого исполнения Обществом, учитывая, что Общество не представило доказательств того, что оспариваемый пункт договора нарушает требования закона или иного правового акта, публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает, что оснований для признания недействительным пункта 2.4. договора № 04/2016 от 12.12.2016 не имеется.

На основании изложенного оснований для взыскания денежных средств, которые подлежат перечислению Обществу по условиям пункта 2.4. договора, также не имеется, требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, с учетом расчета Управдома, подлежит удовлетворению в сумме 96 529 руб. 32 коп.  

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 96 529 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 705 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 254 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

               

Судья

О.Н.Чистякова