Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-1642/2018

22 июня 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года по делу № А10-1642/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 667 733 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 01.02.2016 по 04.01.2018, 1 655 699 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.01.2022 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 68, 82, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на неверное определение периодов неосновательного обогащения и начисления процентов, на отсутствие мотивировки в части исключения из расчета иска объекта «Вертодром с посадочным квадратом, вертолетная рулежная дорожка» (кадастровый номер 03:24:000000:55512), на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения. 

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.05.2022).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.06.2022, объявлялся перерыв до 22.06.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела и установлено судами, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные на территории аэропорта «Байкал» в городе Улан-Удэ.

В спорный период ответчик без внесения платы пользовался имуществом истца.

Ссылаясь на неоплату ответчиком денежных средств в размере сбереженной арендной платы за фактическое пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного экспертом размера арендной платы, признал правомерным начисление платы за пользование имуществом в сумме 1 717 681 рубль и соответствующих ей процентов в сумме 425 036 рублей 66 копеек, однако с учетом произведенных платежей отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт принадлежности поименованного движимого и недвижимого имущества истцу на праве хозяйственного ведения и факт использования этого имущества ответчиком в своей хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела. Доказательства иного ответчик не представил.

На основании данных обстоятельств суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по внесению платы за пользование имуществом истца в размере, соответствующем арендной плате.

Арендная плата определена судами по результатам проведенной судебной экспертизы. Экспертное заключение от 30.09.2020 № 276/20, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судами допустимым и достоверным доказательством. Выводы судебной экспертизы по существу документально не опровергнуты.

При доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов на соответствующую сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 29.04.2021 (дата оплаты долга) в размере 425 036 рублей 66 копеек (61 175 рублей 02 копеек за период с 01.01.2017 по 04.01.2018 исходя из суммы долга 663 612 рублей, 856 рублей 92 копейки за период с 01.01.2018 по 04.01.2018 исходя из суммы долга 1 008 951 рубль, 363 004 рубля 72 копейки за период с 05.01.2018 по 29.04.2021 исходя из суммы долга 1 717 681 рубль).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суды исходя из установленного факта осуществления платежей на общую сумму 2 292 434 рубля 60 копеек (долг – 1 717 681 рублей, проценты – 574 753 рубля 60 копеек), что превышает подлежащую взысканию сумму, отказали в иске.

Вывод судов об оплате суммы арендных платежей в размере 1 717 681 рублей соответствует имеющему в деле платежному поручению от 29.04.2021 № 37653. Кроме того, факт оплаты указанной суммы не оспаривается ответчиком на стадии кассационного обжалования. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Однако вывод судов о погашении задолженности в части начисленных процентов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем платежные поручения от 29.04.2021 № 37654 и № 37656, указанные судами обеих инстанций и положенные в основу принятых судебных актов, отсутствуют в материалах дела.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе о произведенных ответчиком платежах на меньшую сумму по сравнению с начисленной суммой процентов, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки. 

В отсутствие в деле платежных документов суд кассационной инстанции лишен возможности проверить довод заявителя кассационной жалобы о неполной оплате ответчиком начисленной суммы процентов и вывод судов о полном погашении предъявленных к взысканию процентов, в связи с чем принятые судебные акты в части отказа во взыскании процентов нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы в части суммы арендной платы являются несостоятельными.

Несогласие истца с выводами экспертов, иное их толкование, само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности экспертизы, о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно ошибочного определения экспертом величины годовой арендной платы за конкретные периоды (2016, 2017 и 2018 годы), а не на момент окончания пользования имуществом (04.01.2018), противоречат материалам дела. Экспертное заключение содержит определенный и конкретный вывод о величине арендной платы по состоянию на 04.01.2018. 

Ссылка подателя кассационной жалобы процессуальные нарушения, выраженные в оставлении без рассмотрения требования о взыскании платы за пользование объектом «Вертодром с посадочным квадратом, вертолетная рулежная дорожка» (кадастровый номер 03:24:000000:55512) является несостоятельной. Как установлено судами и следует из материалов дела (акт проверки использования федерального имущества аэропорта Улан-Удэ от 17.05.2018, экспертное заключение от 30.09.2020 № 276/20), плата за пользование данным имуществом не определена исходя из установленного факта непригодности его к эксплуатации вертолетов и неиспользования имущества ответчиком. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без изменения, а в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду устранить допущенные нарушения, в полном объеме исследовать доказательства относительно подтверждения ответчиком оплаты начисленных процентов, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по делу, распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года по делу № А10-1642/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

                Н.Н. Тютрина

 

                А.И. Скубаев

 

                Л.М. Соколова