/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16715/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский песок» на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-16715/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский песок» (423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Ленина, 58, ОГРН 1131650017927, ИНН 1650272476) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне (630034, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, 41/1), Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630034, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, 41/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью СК «ВИКТОРИЯ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский песок» (далее –      ООО «Камский песок», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны (далее – судебный пристав). 

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел), Управление службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью СК «ВИКТОРИЯ» (далее – должник, ООО СК «ВИКТОРИЯ»).

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Камский песок» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению общества, судебным приставом не было принято исчерпывающих мер в целях получения с должника денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 006751197, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14371/2015, судебным приставом 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 21877/15/54006-ИП о взыскании с ООО СК «ВИКТОРИЯ» в пользу ООО «Камский песок» денежных средств в сумме 204 284,43 руб.

23.09.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21877/15/54006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в результате бездействия судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконного бездействия со стороны судебного пристава, в связи с чем отказали взыскателю в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. 

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона               № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся                  в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства                                 № 21877/15/54006-ИП срок, предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона             № 229-ФЗ, судебным приставом соблюден. 

В рамках указанного исполнительного производства им были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и на основании поступивших ответов установлено отсутствие у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства.

Получив от налогового органа сведения о наличии у ООО СК «ВИКТОРИЯ» расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Левобережный», судебный пристав вынес постановление                от 01.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данном банке, которое не было исполнено по причине отсутствия денежных средств.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 10.12.2015 и от 08.09.2016 должник и его руководитель по адресам регистрации не находятся, что-либо об их месте нахождения неизвестно. 

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия является обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судами, обращаясь с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава, общество не указало, какие именно исполнительные действия не были совершены. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Камский песок» требования.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию             взыскателя по делу, по существу  направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова