ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126224/23-37-1019

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДКОМ СИТИ" (119136, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМ 03,32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛСУС" (117186, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 15, К. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2019 № 097 в размере 543 903 руб. 81 коп., неустойки (пени) за период с 24.06.2020 по 18.04.2023 в размере 1 087 807 руб. 62 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.02.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудком сити» (ООО «Фудком сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салсус»  (ООО «Салсус», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № 076 в размере 543 903 руб. 81 коп., неустойки (пени) за период с 24.06.2020 по 18.04.2023 в размере 1 087 807 руб. 62 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору поставки в части оплаты товара.

Истец представил оригиналы исковых материалов, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором содержится препятствующее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку имеются основания предусмотренные ч. 5 ст. 159 АПК РФ, а именно: злоупотребление процессуальным правом на заявление об оставлении иска без рассмотрения. 

Досудебный порядок урегулирования спора – это процедура, дающая возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которой они обязаны прибегнуть до обращения в суд. 

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

 Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что истец не направил претензию по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре поставки № 076 от 01 ноября 2018 года, а направил по иному адресу, не предусмотренному договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, суд исходит из того, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 28.09.2023, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком - 21.07.2023, то есть более чем за 2 месяца до даты предварительного судебного заседания. Вместе тем, сведения об ознакомлении с материалами дела до даты предварительного судебного заседания отсутствуют, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, препятствующее судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании не заявлено. Суд так же учитывает, что в течение 2-х календарных месяцев с 28.09.2023 по дату настоящего судебного заседания ответчику в лице его представителя известно содержание исковых требований, однако, сведений о намерении урегулировать спор мирным путем без принятия судебного решения суду не представлено. Как и не представлены возражения по существу заявленных требований.

У суда отсутствуют доказательства реализации ответчиком намерения урегулировать спор с истцом, добровольно погасить долг, достигнуть согласия по сумме пени. 

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения носит исключительно формальный характер и является процессуальным злоупотреблением, так как направлено на отказ от исполнения договорных обязательств путем использования института срока исковой давности, предусмотренного статьями 196-200 ГК РФ.

Учитывая, что договором поставки предусмотрен семидневный срок (банковские дни) на оплату товара, то удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения приведет к лишению истца возможности получить стоимость поставленного товара, так как новый иск будет подан заведомо с пропуском срока исковой давности.

Суд считает самостоятельным признаком процессуального злоупотребления не заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании 28.09.2023, так как в противном случае истец мог направить претензию по юридическому адресу ответчика до даты судебного заседания, либо подать новый иск, что не позволило бы ему пропустить срок исковой давности по поставкам, осуществленным в октябре 2020 года.

Суд также учитывает, что претензия направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса поставки во всех УПД: 

<

...>, подписанных ответчиком и заверенных его печатью без замечаний.

Истец не возражал против приобщения отзыва на иск. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против приобщения письменных возражений истца.

Суд отказал в приобщении письменных возражений истца, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления.

Истец во исполнение протокольного определения суда от 28.09.2023г. представил информативный расчет, который суд приобщил к материалам дела.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчетом истца.

Суд отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по мотивам необходимости ознакомления с расчетом истца, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно вычесть сумму мораторного периода из исковых требований, кроме того, сумма заявленной неустойки в 2 раза ниже, чем сумма, указанная в расчете.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018г. между ООО «Фудком сити» (Поставщик) и ООО «Салсус» (Покупатель) был заключен договор поставки № 076 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в объемах и количестве, указанных в товарных накладных и счетах на каждую партию товаров (п. 1.1., 1.2. Договора).

С целью исполнения обязательств Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренные договором товары на общую сумму 543 903,81 рублей, что подтверждают универсальные передаточные документы (УПД) – счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать на счетах фактурах. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

В соответствии с п. 2.6 Договора Покупатель обязался незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий акт. Отсутствие подобного акта свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара со стороны Ответчика.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель обязан произвести оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 7 (семи) банковских дней с момента передачи товара.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу  статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2. ст. 516 ГК РФ  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Досудебная претензия не получена Ответчиком, вернулась обратно отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету Истца, выполненному с учетом периода действия моратория, неустойка (пени) за период с 24.06.2020 по 18.04.2023 составила 1 087 807 руб. 62 коп.

Расчет Истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и неустойки, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 543 903 руб. 81 коп. и неустойка (пени) в размере 1 087 807 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 29 317 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛСУС" (117186, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 15, К. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДКОМ СИТИ" (119136, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМ 03,32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 

<

***>) долг 543 903 руб. 81 коп., пени 1 087 807 руб. 62 коп., всего 1 631 711 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу семьсот одиннадцать) руб. 43 коп., а также 29 317 (двадцать девять тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова