ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-32558/2021

 

18.08.2023                                                                                                          11АП-11043/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу № А55-32558/2021 по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (общества с ограниченной ответственностью "Пензавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ФИА-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 082 624 руб. 47 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пензавтодор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФИА-Банк" о взыскании 1 082 624 руб. 47 коп., в том числе: 896 564 руб. 64 коп. задолженности за период с 08.07.2016 по 26.01.2021, 186 059 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 27.10.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 с акционерного общества "ФИА-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензавтодор" взыскано 1 082 624 руб. 47 коп., в том числе: 896 564 руб. 64 коп. задолженности, 186 059 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с акционерного общества "ФИА-Банк" в доход федерального бюджета взыскано 23 826 руб. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС 038137846 от 04.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт».

Конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-БАНК» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу № А55-32558/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не ознакомлением с отзывом на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт». Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку доказательство направления отзыва в адрес заявителя представлено, а также заявитель не обосновал невозможность ознакомления с отзывом в электронном виде.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда оссийской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных обстоятельств не любое изменение правового регулирования является основанием для пересмотра судебного акта. 

Предусмотренные в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как форма обжалования.

         В обоснование заявления ответчик указывает, что 27 декабря 2022 года ООО «СервисКонсалт» обратилось в Банк с заявлением об указании в реестре текущих требований Банка, требований ООО «СервисКонсалт». При проверке сведений заявления ООО «СервисКонсалт» банком выявлено, что сумма в размере 1 360,07 руб., поступившая от ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24 сентября 2005 г. (платежное поручение №17820 от 10 июля 2017), отражена в выписке по корреспондентскому счету №47416810000000002542 за период с 6 июля 2016  по 31 января 2021, представленной истцом в материалы дела № А55-32558/2021 в обоснование заявленных требований, дважды;

- сумма в размере 24 147,71 руб., излишне перечисленная взыскателю по исполнительному документу № 2-1284/06 от 15 мая 2006 г. в отношении ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 3 августа 2005 г., возвращена Банком в Управление Федерального казначейства по Самарской области (отдел судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области) 8 июля 2020 г. (платежное поручение № 329068 от 8 июля 2020);

            - сумма в размере 158 674,61 руб. поступила в Банк от ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16 декабря 2010 г., обязательства по которому не переданы обществу с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» по договору уступки прав требований № 27271 от 10 апреля 2015 г.

        Считая, что взысканная судебным актом задолженность превышает установленные банком суммы, последний просит пересмотреть судебный акт.

            Истцом в материалы дела представлена выписка по корреспондентскому счету № 47416810000000002542 за период с 06 июля 2016 по 31 января 2021 года.

           Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные ответчиком сведения и доказательства уже существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть ему известны при проявлении должной осмотрительности и проверке расчета истца  и которые подлежали проверке не после рассмотрения дела по существу, а в порядке подготовки отзыва на иск, следовательно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта не являются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что представление новых доказательств ответчиком, в интересах которого уже действовал конкурсный управляющий - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, которое ответчик указывает как вновь открывшееся, не влияет на выводы суда по существу спора. Приведенная заявителем аргументация фактически сводится к попытке предоставления новых доказательств для целей изменения итоговой оценки собранной по делу доказательственной базы и опровержения на этом основании ранее установленного обстоятельства образования спорной задолженности. После обжалования судебного акта, принятого по существу спора, ответчик пытается отменить его по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обход процедуры, установленной законом.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, с использованием новых доказательств в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу № А55-32558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская