ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122968/2022

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва); ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 09.06.2023 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30029/2023) ООО «Кемикал Технолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-122968/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (далее – ответчик, Компания, ООО «Кем Тек») 1 414 880 руб. неосновательного обогащения; 45 276,16 руб. неустойки за период с 21.10.2022 по 21.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком был также заявлен встречный иск о признании договора поставки от 30.09.2022 № ГСП-6-22-00179/3 на поставку железобетонных плит по 100% предоплате на сумму 1 414 880 руб. – заключенным от имени и в интересах совершившего его неустановленным лицом, подделавшего подписи и печати ООО "Кемикал Технолоджис". Встречный иск принят судом к производству.

Решением от 11.07.2023 суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе Компания поясняет, что договор поставки фиктивен, содержит поддельные печати и подписи. Компания не заключала такой договор, никогда не имела таких намерений. Денежные средства во исполнение договора Компания не получала, средства перечислены на счет, никогда не принадлежавший ответчику, открытый неустановленными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен ряд ходатайств ответчика: о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле ПАО «РОСБАНК» и обязании представить в суд документы, послужившие основанием для открытия счёта на имя ООО «КЕМ ТЕК», ходатайство об истребовании доказательств из ОМВД района Черемушки копии материалов уголовного дела. Отказ суда в истребовании доказательств, назначении экспертизы необоснован, лишает ответчика возможности подтвердить свои доводы, нарушает его права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает принятое судом первой инстанции решение, указывает на неисполненные ответчиком обязательства по договору, за которые истцом были перечислены денежные средства. Подтверждений, надлежащих доказательств того, что счет в банке был открыт мошенническим способом в отсутствие воли ответчика, не представлено. Надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

Определением от 12.12.2023 производство по делу № А56-122968/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-251869/2023, А56-108288/2023.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 в связи с нахождением судьи Мильгевской Н.А. в декретом отпуске дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам №№ А40-251869/2023, А56-108288/202 апелляционный суд, руководствуясь статьями 146 и 147 .АПК РФ, возобновил производство по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2025 до 16.04.2025, 14 час.30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон, которые поддержали ранее озвученные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлен договор поставки от 30.09.2022 № ГСП-6-22-01179/3 (далее – Договор), в соответствии с которым Компания (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию Обществу (покупателю), а Общество обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках Договора Общество платежным поручением от 06.10.2022 №6855 перечислило Компании аванс в размере 100% - 1 414 880 рублей в соответствии с Спецификацией №1 от 30.09.2022. Средства переведены на счёт № 

<

***>.

Поскольку Компания в установленные сроки (до 20.10.2022) товар не поставила, истец письмом от 25.10.2022 № 01896-И уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 1 414 880 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, неустойки за период с 21.10.2022 по 21.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в суд со встречным иском о признании договора поставки от 30.09.2022 № ГСП-6-22-00179/3 на поставку железобетонных плит по 100% предоплате на сумму 1 414 880 руб. заключенным от имени и в интересах совершившего его неустановленным лицом, подделавшего подписи и печати ООО «КЕМ ТЕК».

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил достаточных доказательств фальсификации представленных Обществом доказательств, не подтвердил, что спорный счет ему не принадлежит, и что он не располагает перечисленными Обществом денежными средствами. Компанией не заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств якобы поддельных документов, ходатайство о назначении экспертизы на предмет подделки подписей и печатей. На основании этого суд посчитал недоказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела подлежали доказыванию и оценке доводы ответчика о представлении истцом поддельных документов: фиктивного договора поставки, фиктивной спецификации к нему, заверенные поддельными подписями и печатями ООО «КЕМ ТЕК», а также открыт ли содержащийся в реквизитах Договора расчетный счет, на который перечислены денежные средства в качестве аванса, самой Компанией, либо иным, не установленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам суда первой инстанции, Компанией представлено заявление о фальсификации доказательств. Помимо наличия заявления в материалах дела (листы дела 20-24) об этом свидетельствует протокол судебного заседания от 16.02.2023.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить доказательство из числа доказательств по делу (с согласия представившего лица), проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечисленные действия не были совершены судом, равно как и не была проведена проверка достоверности заявления. Указание суда в решении на то, что «оспаривая представленные Обществом доказательства, Компания ни в заявлении о фальсификации от 15.02.2023, ни в ходатайстве от 04.07.2023, не заявляет ходатайство об их фальсификации» содержит внутреннее противоречие, никак не мотивирует оставление судом первой инстанции заявления о фальсификации без должного внимания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ссылается на то, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства истцом, открыт в ПАО «РОСБАНК» неизвестными лицами от его имени, ответчик указанные денежные средства не получал.

В подтверждение указанных обстоятельств Компания представила в суд заявление, направленное в Московский филиал ПАО «РОСБАНК», в котором просит предоставить выписку по расчетному счету № 

<

***>, заблокировать счет и произвести прочие операции, мотивируя тем, что указанный счет открыт в банке неизвестными лицами на незаконных основаниях, якобы для Компании. 

В ответ на указанное обращение Банк проинформировал Компанию о том, что банк инициировал расследование, по результатам которого установлено, что расчетный счет на ООО "Кем Тек" ИНН 

<

***> был открыт путем предоставления в Банк учредительных документов и паспорта на имя генерального директора. Факт установления (признания) события совершенного преступления (установления истинных обстоятельств) и полномочия расследования являются исключительной компетенцией правоохранительных органов

Как поясняет Компания, в правоохранительные органы обратились и другие лица, которые также, как и истец, были введены в заблуждение, перечислили денежные средства на тот же расчетный счет в ПАО «РОСБАНК». 02.12.2022 в ОМВД района Черемушки УВД ЮЗАО города Москвы было возбуждено уголовное дело № 12201450094000650 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) по заявлению одной из пострадавших компаний.

Как следует из представленного в материалах дела ответа Врио начальника Отдела дознания МВД по району Черемушки г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО6 исх. № 05/20-650 от 02.07.2023 г., уголовное дело № 12201450094000650 возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования уголовного дела было получено постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 года о производстве выемки из различных банковских учреждений, где от имени ООО «Кем Тек» были открыты расчетные счета, в том числе из ПАО «РОСБАНК».

Указанным ответом косвенно подтверждаются доводы Компании о том, что спорный счет открыт не по воле Компании, ей не принадлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства неправомерно проигнорированы.

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора об открытии банковского счета № 

<

***> незаключенным.

Арбитражными судами в ходе рассмотрения дела установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет N 

<

***>, открыт с использованием поддельных документов неустановленным лицом, представившимся генеральным директором Компании – ФИО7 Отсутствие воли Компании на открытие указанного счета подтверждено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, договор об открытии банковского счета № 

<

***> признан судами незаключенным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что банковский счет № 

<

***>, на который поступили денежные средства в размере 1 414 880 рублей, не принадлежит ООО «Кем Тек».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-108288/2023, договор поставки от 30.09.2022 № ГСП-6-22-00179/3 между истцом и ответчиком признан незаключенным.

Следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ не доказано. Поскольку основное требование признано судом необоснованным, требования о взыскании неустойки, происходящее из неисполненного требования о возвращении денежных средств, следует судьбе основного требования и также удовлетворению не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части решения по первоначальному иску с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Относительно требований встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать договор поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г. на поставку железобетонных плит по 100% предоплате на сумму 1 414 880,00 руб. – заключенным от имени и в интересах совершившего ее неустановленного лица, подделавшего подписи и печати ООО КЕМ ТЕК. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по первоначальному иску на надлежащего – фактически неуполномоченного подписанта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о замене ответчика удовлетворено быть не может, поскольку личность совершившего преступление на данный момент не установлена, рассмотрение уголовного дела не завершено. Определить лицо, обязанное удовлетворить требования истца, в рамках арбитражного судопроизводства не представляется возможным. Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 47 АПК РФ замена ответчика может быть произведена исключительно по ходатайству либо с согласия истца. С таким ходатайство ООО «ГСП-6» не обращалось.

В отношении требования о признании договора поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г. на поставку железобетонных плит по 100% предоплате на сумму 1 414 880,00 руб. – заключенным от имени и в интересах совершившего ее неустановленного лица, подделавшего подписи и печати ООО КЕМ ТЕК апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

По смыслу положений статьи 183 ГК РФ в отсутствие такого согласия сделка для лица, в интересах которого она заключена, будет считаться незаключенной.

Таким образом, заявленное во встречном иске требование равнозначно требованию о признании сделки между истцом и ответчиком незаключенной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о признании незаключенным договора поставки от 30.09.2022 № ГСП-6-22-00179/3 в рамках дела № А56-108288/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-108288/2023, договор поставки от 30.09.2022 № ГСП-6-22-00179/3 между истцом и ответчиком признан незаключенным. К такому выводу суды пришли на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что все обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, в рамках дела № А56-108288/2023 уже установлены, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в связи с подписанием спорного договора неустановленным лицом, а также иные ходатайства, направленные на установление обстоятельств, уже рассмотренных и установленных в рамках дела № А56-108288/2023.

На основании статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следовательно, в части требований встречного иска производство по делу подлежит прекращению. В связи с прекращением производства по делу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.12.2022 №682 за рассмотрение встречного искового заявления, надлежит возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 150, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А56-122968/2022 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу № А56-122968/2022 по первоначальному иску отменить. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» отказать.

По встречному иску решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу № А56-122968/2022 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» из федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас