ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12219/2021-ГК

Дело № А40-152612/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-152612/20, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр»(ОГРН: 

<

***>; 392002, 

<

...>)к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; 119019, 

<

...>)о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2020 года, диплом № КА 35681 от 23 июня 2011 года;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» (далее – МКУ «Долговой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о расторжении договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Муниципальным учреждением «Дирекция Единого заказчика» и Министерством обороны РФ от 24.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что соглашение о расторжении договора не поступало в адрес ответчика, доказательств его отправки в материалы дела не представлено, тогда как сам договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2001 между Муниципальным учреждением «Дирекция Единого заказчика» и Минобороны России был заключен договор аренды жилого помещения. 

Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» является правопреемником Муниципального учреждения «Дирекция Единого заказчика».

На основании постановления мэра г. Тамбова от 31.08.2001 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование в целях проживания семьи военнослужащего, проходящего службу по контракту, жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 указанного договора расторжение договора допускается по соглашению сторон. 

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения. 

В адрес Минобороны России было направлено соглашение о расторжении договора аренды указанного жилого помещения. Однако оно не было подписано и направлено в адрес МКУ «Долговой центр». 

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Таким образом, ответа от Минобороны России в обозначенный срок не было получено. 

В договоре аренды от 24.04.2001 не указан срок, на который заключается настоящий договор. 

В порядке статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Минобороны России указало на то, что не было извещено о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству 22.09.2020 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 119019, 

<

...>.

Согласно материалам дела, определение о принятии иска к производству было вручено представителю ответчика, о чем свидетельствует представленное уведомление о вручении, возвратившееся в суд первой инстанции (т.1, л.д. 47).

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы указывают на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации.

Следовательно, в ином случае (не являясь юридическим лицом) указанные лица действуют как структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», их деятельность регламентируется законодательством Российской Федерации, указанным Положением, воинскими уставами, приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации. Руководство их деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, договор подписан начальником военного представительства 3936 Минобороны России, руководство деятельностью которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, ввиду чего иск обоснованно предъявлен к ответчику. 

Доводы ответчика о незаключенности договора суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие статье 432 ГК РФ, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации договора не дает истцу права требовать признания договора не заключенным. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ (пункт 3 Информационного письма от 25.02.2014 № 165).

Доводы жалобы о том, что Минобороны России соглашение о расторжении договора не получало, подлежат отклонению, поскольку соглашение о расторжении договора было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление с уведомление о вручении (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение о расторжении договора было получено ответчиком, однако каких-либо возражений относительно расторжения договора не было представлено суду, ввиду чего оснований полагать, что пункт 5.2 договора не был соблюден не имеется, с учетом возможности арендодателя расторгнуть договор при отсутствия возражений относительно указанных действий стороны договора.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств для сохранения договорных отношений подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения не имеют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-152612/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В.

                                                                                                              Алексеева Е.Б.