Дело № А79-1426/2018

04 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-1426/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батыревская Машино-Технологическая Станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 141 178 руб. 25 коп. судебных расходов, без участия сторон.

          Общество с ограниченной ответственностью «Батыревская Машинно-Технологическая Станция» (далее - ООО «Батыревская МТС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики»  (далее - Управление) 141 178 руб. 25 коп. судебных расходов, в том числе 126 178 руб. 25 коп. расходов на представителя, 15 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с Управления в пользу ООО «Батыревская МТС» судебные расходы в общей сумме 97 490 руб.,  в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежало, т.к. участие генерального директора ФИО2 в судебных заседаниях не требовалась. При рассмотрении первоначальных исковых требований в первой инстанции присутствовал другой представитель. Полагает, что  представленные кассовые ордера не являются подтверждением получения денежных средств в размере 15 000 руб., т.к. из них не усматривается ни время, ни дата поездки, ни место назначения. 

Заявитель также не согласен с суммой судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и просит их снизить до разумных пределов.

          Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Батыревская МТС» обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» о взыскании 1 180 026 руб. 64 коп., в том числе 1 171 950 руб. 38 коп. долга, из них:

-703 607 руб. 93 коп. по государственному контракту №73-с от 29.05.2017,

-468 342 руб. 45 коп. по государственному контракту №76-с от 29.05.2017, а также 8076 руб. 26 коп. пени, из них:

-5132 руб. 81 коп. за период с 24.12.2017 по 01.02.2018 по государственному контракту №73-с от 29.05.2017,

-2943 руб. 45 коп. за период с 06.01.2018 по 31.01.2018 по государственному контракту №76-с от 29.05.2017, и с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 323 565 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, в том числе 237 438 руб. 96 коп. пеней по государственному контракту №73-с от 29.05.2017, 86 126 руб. 09 коп. пеней по государственному контракту №76-с от 29.05.2017.

Решением от 23.04.2018  иск удовлетворен частично: с Управления в пользу ООО «Батыревская МТС» взыскано 1 087 389 руб. 20 коп. долга, 21 211 руб. 64 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 и с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано. 

28.09.2018 в суд поступило заявление ООО «Батыревская МТС» о взыскании 141 178 руб. 25 коп. судебных расходов, в том числе 126 178 руб. 25 коп. расходов на представителя, 15 000 руб. транспортных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО «Батыревская МТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №01, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску заказчика к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании долга и пени по государственным контрактам №73-с и №76-с от 29.05.2017.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора фиксированная плата по делу в суде первой инстанции составляет 80 000 руб., в суде апелляционной и/или кассационной инстанций – 30 000 руб.

Дополнительным соглашением №1к от 19.03.2018 стороны договорились об уплате вознаграждения по встречному иску в размере 5 процентов от суммы, во взыскании которой судом отказано.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил двухсторонние акты оказанных услуг №1 от 06.06.2018 на сумму 80 000 руб. и №2 от 24.07.2018 на сумму 30 000 руб. В подтверждение факта несения расходов заявитель представил платежные поручения от 07.06.2018 №116 на сумму 80 000 руб. и от 24.09.2018 №27 на сумму 46 178 руб. 25 коп.

Учитывая частичное удовлетворение иска и отказ в удовлетворении встречного иска вследствие применения судом положений статьи 333 ГК РФ, порядок возмещения расходов при применении статьи 333 ГК РФ (пропорционально сумме, которая подлежала бы взысканию без применения положений статьи 333 ГК РФ), расходы на представителя, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в сумме 96 952 руб. 54 коп. (126 178 руб. 25 коп. * 76,6%).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию спора, оценив объем фактически оказанных услуг (количество заседаний и подготовленных документов), с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХШ Конференции адвокатов Чувашской Республики (составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 4000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 12000 руб.), суд пришел к выводу о разумности расходов на представителя 86 000 руб. (56 000 руб. по первой инстанции + 30 000 руб. по апелляционной инстанции).

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2018, акт от 26.09.2018, расходные кассовые ордера №13 от 19.03.2018, №16 от 11.04.2018, №18 от 17.04.2018 на общую сумму 15 000 руб.

Оценив данные документы, суд признал их надлежащими доказательствами несения транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и с учетом частичного удовлетворения иска, счел правомерным требование о взыскании транспортных расходов  в сумме 11 490 руб. (15 000 руб. * 76,6%).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 97 490 руб.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления).

 Факт несения расходов обществом подтвержден документально (расходные ордера).

Вопреки утверждениям заявителя, из представленных документов  (договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2018, Приложения № 1 к договору, акта от 26.09.2018, расходных кассовых ордеров отдела № 13) усматривается время, место и стоимость поездок. 

Доказательств необоснованности участия на стороне истца двух представителей  ответчик не представил.

Оснований для уменьшения расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, несение этих расходов подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2018 по делу № А79-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова