СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6674/2017

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Блеск» (рег. №07АП-6575/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) (судья Дорофеева Ю.В.) по делу №А27-6674/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Блеск» (652702, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

05.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее - ООО «ГТП») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Блеск» (далее - ООО УК «Блеск») несостоятельным  (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев

кредиторской задолженности, превышающей 300 000 рублей, установленной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017  по делу №А27-26057/2016.

Определением суда от 10.04.2017 апреля 2017 года заявление принято, возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Блеск», назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления на 26.04.2017.

Протокольным определением суда от 26.04.2017 года судебное разбирательство было отложено до 24.05.2017.

В материалы дела от ООО «ГТП» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО УК «Блеск» требования в размере 6 276 668 рублей копеек, в то числе 2 177 455 рублей 86 копеек долга, 96 287 рублей 79 копеек неустойки, основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по делу №А27-26057/2016; 4 099 212 рублей 93 копеек долга, основанного на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27-1364/2017.

Представленное ООО «ГТП» заявление об уточнении требований, поданное 16.05.2017, основано на изменении кредитором основания первоначального заявления, исходя из чего суд, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», расценил указанное уточнение как новое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке

его поступления в арбитражный суд. Суд рассматривает заявление кредитора, поданное в

связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Кемеровской области от

06.03.2017 по делу №А27-26057/2016.

Определением суда от 31.05.2017 ООО «ГТП» отказано во введении в отношении ООО УК «Блеск» процедуры наблюдения, заявление ООО «ГТП» от 05.04.2017 оставлено без рассмотрения. 

Этим же определением, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ГТП» о признании ООО УК «Блеск» несостоятельным (банкротом), поданного в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27-1364/2017 на 14.06.2017.

Протокольным определением от 14.06.2017 судебное разбирательство отложено на 29.06.2017.

ООО «ГТП» представило уточненный расчет задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27-1364/2017, который составил 3 383 757 рублей  07 копеек.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненный размер задолженности - 3 383 757 рублей 07 копеек, принят.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 заявление ООО «ГТП» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Блеск» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Требования ООО «ГТП» в сумме 3 383 757 рублей  07 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Блеск».

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «УК «Блеск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что принимая уточенный расчет ООО «ГТП», суд не принял во внимание,  что в соответствии с договором № 42-80-22-БФ-101/17 уступки права требования от 20.06.2017 к ООО «УК «Блеск» перешло от ОАО «Кузбассэнергосбыт» право требования к ООО «ГТП» на сумму 2 500 000 рублей.

Заявитель жалобы отмечает, что ООО «ГТП» и Арбитражный суд Кемеровской области считают, что основанием для невозможности зачета взаимных требований с должником является прямой запрет, установленный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку по ООО «ГТП» находится в процедуре наблюдения, однако, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Апеллянт отмечает, что конкурсный кредитор - ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ГТП» 20.03.2017; право требования к ООО «ГТП» исполнения обязательств уступлено первоначальным кредитором (ОАО «Кузбассэнергосбыт») и принято новым кредитором (ООО «УК «Блеск») по оплате за электроэнергию за период март 2017 года (счет-фактура № 67666/618 от 31.03.2017). Следовательно, уступленная задолженность в суме 2 500 000 рублей является текущей, права и интересы кредиторов в данном случае не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО УК «Блеск» перед ООО «ГТП» подтверждается судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27-1364/2017, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, его исполнение не приостановлено, способ его исполнения не рассрочен, не отсрочен, не изменен.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ требование ООО «ГТП» повторному доказыванию не подлежит.

С учетом произведенных платежей, размер долга, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27-1364/2017 составляет 3 383 757 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства ООО УК «Блеск» не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что состав и размер денежного обязательства кредитора к должнику подтвержден решением арбитражного суда, обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, доказательств погашения долга в добровольном порядке в полном объеме не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «ГТП»  и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о неверном толковании судом и заявителем положений статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Как следует из материалов дела, в обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что у ООО «ГТП» имеются неисполненные обязательства перед ООО УК «Блеск», которые подлежат зачету.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По своей правовой природе зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65) указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Нормы вышеназванного информационного письма подлежат применению с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что датой возбуждения настоящего дела о банкротстве является 10.04.2017.

Право требования у ООО УК «Блеск» к ООО «ГТП» возникло 20.06.2017, соответственно, после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ранее права требования на взыскание с ООО «ГТП» задолженности в сумме 2 500 000 рублей, у ООО УК «Блеск» не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 возбуждено производство по делу № А45-4951/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТП».

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) по делу № А45-4951/2017 в отношении ООО «ГТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указание ООО «ГТП» и Арбитражного суда Кемеровской области о том, что основанием для невозможности зачета взаимных требований с должником является прямой запрет, установленный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Кроме того, уступленная задолженность взыскивается первоначальным кредитором (ОАО «Кузбассэнергосбыт») с ООО «ГТП» в рамках дела № А27-17631/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу № А27-6674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк