СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11126/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А60-27329/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность 01.01.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.10.202; ФИО5, паспорт, доверенность от 30.10.2023,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО6. паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2023 года 

по делу № А60-27329/2023

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области 

о признании недействительным решения от 18.11.2022 № 2081.

установил:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения от 18.11.2022 №2081 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен налог на имущество за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на правомерность применения им льготы по уплате налога на имущество в отношении спорных объектов имущества, используемых для обеспечения безопасного функционирования пунктов хранения ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов.

Инспекция в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованным лицом заявлено о процессуальном правопреемстве, просит заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в связи с реорганизацией.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в совещательной комнате и на основании ст. 48 АК РФ удовлетворено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области.

Предприятием на основании ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от части требований: заявитель просит принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным вынесенного налоговым органом решения от 18.11.2022 №2081 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций за 2021 год по 19 объектам недвижимости со следующими инвентарными номерами: 1311001, 1312190, 1403076, 5400456, 8112517, 6200463, 6907001, 7512481, 6000461, 1403073, 1403076, 6000004, 8712564, 0212180, 6200391, 6961008, 5300001, 5661005, 5600452.

Указанное ходатайство также рассмотрено судом апелляционной инстанции в совещательной комнате и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с принятием отказа от части требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-27329/2023 в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу № А60-27329/2023 в указанной части следует прекратить на основании ст. 150 АПК РФ.

Также заявитель уточнил требования апелляционной жалобы, просит обжалуемый  судебный акт отменить, требования удовлетворить, признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное налоговым органом решение от 18.11.2022 №2081 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части, а именно в части доначисления налога на имущество организаций за 2021 год в отношении 5 объектов недвижимости со следующими инвентарными номерами: 5500459, 7801493, 5301379, 5700472, 8811031; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне уплаченной суммы налога на имущество в отношении этих объектов.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы жалобы с учетом уточнения поддержали, просят удовлетворить требования ы отношении пяти объектов, четыре их которых заняты войсковой частью.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, оформленная актом камеральной налоговой проверки от 08.07.2022 № 2379.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки от 07.10.2022 № 39), всех представленных комбинатом возражений и других материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 18.11.2022 № 2081 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым: 

1. Комбинату начислен налог на имущество организаций за 2021 год в сумме - 6 757111,00 руб. (по 24-м объектам недвижимости, указанным в Таблице решения Инспекции, листы 4-5).

2.      С учетом самостоятельно исчисленной Комбинатом суммы налога 6 890  491,00 руб. размер действительных налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за 2021 год установлен инспекцией в размере 13 647 602 ,00 руб.

3.      Имеющаяся у Комбината на дату представления декларации и по сроку уплаты земельного налога (01.03.2022 г.) переплата (35 145 000,00 руб.), уменьшена на 6 757 111,00 руб. и составила 28 387 889,00 руб.

4.      Отказано в привлечении Комбината к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.02.2023 № 13-06/05106@ (далее - решение Управления), поступившим на Комбинат 09 марта 2023 г., апелляционная жалоба Комбината оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.11.2022 №2081 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Полагая, что решение инспекции от 18.11.2022 № 2081 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на имущество организаций за 2021 год (по 24-м объектам недвижимости, указанным в Таблице решения Инспекции, листы 4-5) на сумму 6 757 111 руб. 00 коп. вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности доначисления налога на имущество, оснований для удовлетворения требований предприятия не установил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодексом.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 374 Кодекса предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций следующего имущества ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилища радиоактивных отходов.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170-ФЗ) пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов (далее - пункты хранения) определены как стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам, предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов.

Согласно ст. 48 Закона № 170-ФЗ хранение или захоронение радиоактивных отходов допускаются только в специально предназначенных для этого пунктах хранения. Хранение и захоронение радиоактивных отходов осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 190- ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 190-ФЗ), другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, организаций, осуществляющих нормативно - правовое регулирование в области использования атомной энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 190-ФЗ в состав имущества пункта хранения как имущественного комплекса входит имущество, необходимое для обеспечения его безопасного функционирования, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, права пользования участками недр, водными объектами и иными природными объектами. Собственники радиоактивных отходов, собственники пунктов хранения радиоактивных отходов обязаны обеспечивать безопасное обращение с радиоактивными отходами, безопасные эксплуатацию, вывод из эксплуатации, закрытие пунктов хранения радиоактивных отходов (часть 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, к необлагаемому налогом на имущество организаций имуществу пункта хранения следует относить все необходимое для обеспечения его безопасного функционирования имущество, входящее в состав имущественного комплекса пункта хранения и не признаваемое объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

В отношении указанного подхода к определению имущества, к которому применима льгота, спор между сторонами отсутствует.

Камеральной проверкой установлено, что налогоплательщик находится в Закрытом территориальном образовании, город Лесной, в соответствии с указом Президента РФ от 26.06.2014г. №   467 «О федеральных ядерных организациях» входит в Перечень федеральных ядерных организаций.

В качестве приоритетных направлений деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, названных в приложении к настоящему Указу определены следующие виды деятельности: а) проведение теоретических и прикладных исследований, опытно-конструкторских и технологических работ в области создания, сопровождения в процессе эксплуатации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, утилизации и уничтожения их составных частей; б) осуществление длительного хранения ядерных материалов, используемых при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных установок военного назначения; в) проведение исследований для своевременного реагирования на возможные научно-технологические прорывы в области создания вооружения и военной техники; г) сохранение и развитие технологий в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации; д) поддержание и развитие научно¬производственной, технологической, экспериментальной и информационно-вычислительной баз ядерного оружейного комплекса Российской Федерации; е) проведение мероприятий, обеспечивающих поддержание боевой готовности, надежности и безопасности ядерных зарядов и ядерных боеприпасов на этапах разработки, испытаний, производства, разборки и утилизации; ж) создание и утилизация ядерных энергетических установок военного назначения. 

В ходе проверки, налогоплательщиком представлен перечень имущества, в отношении которого возможно применение вышеуказанной льготы по налогу на имущество по состоянию на 31.12.2021.

К такому имуществу налогоплательщиком отнесены объекты основных средств, которые, как указывает налогоплательщик, предназначены для безопасного функционирования пунктов хранения.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от части требований спорными являются следующие объекты: 4 объекта недвижимости, используемые войсками национальной гвардии Российской Федерации (в лице войсковой части 3275), с инвентарными номерами: 5500459, 7801493, 5301379, 5700472 (условные пункты №№ 6, 9, 12, 17 из Таблицы по 24-м спорным объектам недвижимости - решение Инспекции, листы 4-5) (сумма доначисленного налога - 4 678 484 руб.), а также 1 объект недвижимости, являющийся административно-управленческим зданием, занятым структурным подразделением Комбината, с инвентарным номером: 8811031 - Административное здание-«3дание Госбанка» (отдел по внутриобъектовому и пропускному режиму и охране, отдел рационального природопользования и экологии).

По мнению инспекции, данные объекты не используются в целях обеспечения безопасного функционирования пункта хранения, в связи с чем льгота в отношении них применению не подлежит.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693, во исполнение Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", утверждено "Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее – Положение об особом режиме). 

Указанное Положение устанавливает порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций (объектов), находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", расположенных на территории закрытого административно-территориального образования. 

Согласно п. 2 Положения об особом режиме, особый режим безопасного функционирования объектов, расположенных на территории закрытого образования, включает в себя, в том числе: - установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования.

В силу п. 4 Положения об особом режиме, ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта возлагается на руководителя объекта.

Согласно п. 4(1) Положения об особом режиме, руководитель объекта во взаимодействии (в том числе) с командиром воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющей охрану объектов, контролируемых и запретных зон закрытого образования, организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма, предотвращению техногенных катастроф, обеспечению пожарной безопасности и охране общественного порядка в закрытом образовании.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 329-6 предприятие включено в Перечень особорежимных объектов Российской Федерации и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 N 173-рс охраняется войсками национальной гвардии Российской Федерации как важный государственный объект Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Приказом от 25.07.2016 № 46 утвердила Единый типовой Устав органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Устав). 

Согласно п. 11 Раздела II Устава предметом и целью деятельности воинских частей является выполнение задач, возложенных на войска, для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с п. 12 Раздела II Устава на воинские части в соответствии с их служебно-боевым предназначением, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», возложены (в том числе) следующие задачи: 

12.1. Участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности; 

12.2. Охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Ссудодатель) и войсковой частью  (Ссудополучатель)  в 2015 году заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, действующий в спорный период и предусматривающий, что недвижимое имущество передается в безвозмездное пользование Ссудополучателю, в состав которого входит войсковая часть, дислоцированная в г. Лесной Свердловской области, для использования с целью организации и обеспечения охраны важных государственных объектов Ссудодателя.

На основании приложений к указанному договору (с учетом всех дополнительных соглашений) для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, войсковая часть  использует 63 объекта недвижимого имущества, принадлежащего комбинату на праве хозяйственного ведения.

Все эти 63 объекта недвижимого имущества включены в Перечень объектов, относящихся к ядерным установкам, пунктам хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и хранилищам радиоактивных отходов предприятия, утвержденный приказом Комбината от 30.12.2021 № 63ДСП «Об утверждении Перечня имущества, задействованного для хранения ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», и исключенных из объектов налогообложения налогом на имущество организаций за 2021 год в соответствии с подпунктами 2, 4 п. 4 ст. 374 НК РФ.

При этом спорными из используемых 63 объектов являются 4 объекта с инвентарными номерами: 5500459, 7801493, 5301379, 5700472 (пункты 6, 9, 12, 17 из Таблицы по 24-м спорным объектам недвижимости - решение Инспекции, листы 4-5). В отношении остальных 59 объектов недвижимости, используемых войсковой частью, о неприменении льготы налоговым органом не заявлено при том, что объекты по своему назначению, характеристикам, описанию являются аналогичными, и относятся к объектам, используемым войсками национальной гвардии Российской Федерации (в лице войсковой части) для обеспечения безопасного функционирования ядерных установок, используемых для научных целей, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и хранилищ радиоактивных отходов.

Доводы налогоплательщика об использовании имущества для  безопасного функционирования пунктов хранения и, соответственно, о правомерности применении льготы при исчислении налога на имущество, налоговым органом документально не опровергнуты.

Кроме того, спорным является расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0112004:125 объект - административное здание (спорный объект недвижимости инв. № 8811031, «Здание отд. Госбанка» - п. 11 из Таблицы по 24-м спорным объектам недвижимости - решение Инспекции, листы 4-5), в котором расположены: отдел до внутриобъектовому и пропускному режиму и охране, отдел рационального природопользования и экологии.

Нахождение перечисленных структурных подразделений комбината в административном здании на указанном земельном участке подтверждается Протоколом осмотра территорий № 46 от 30.08.2017, составленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки за 2013, 2014, 2015 годы (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-17/44).

Согласно ц.1.1. Положения о подразделении от 11.07.2018 № 3085П (далее - Положение), отдел до внутриобъектовому и пропускному режиму и охране является головным органом предприятия по организации режима и охраны, по внедрению, оперативному управлению и технической эксплуатации средств физической защиты; осуществляет, в том числе следующие основные задачи: - обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную, коммерческую и служебную тайну и иных охраняемых в интересах государства и предприятия сведений; - организует и обеспечивает охрану ЗАТО, объектов предприятия (территорий,  зданий, сооружений, помещений, хранилищ, мест проведения работ), физическую защиту объектов; - организует и обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на территории объекта; - организует и осуществляет мероприятия по противодействию ядерному терроризму и угрозе ядерной безопасности предприятия; - обеспечивает совершенствование и повышение надёжности физической защиты ЗАТО и предприятия. 

В силу п.1.1. Положения о подразделении от 14.03.2018 № 3035П (далее - Положение), Отдел рационального природопользования и экологии (далее отдел РПиЭ) является самостоятельным структурным подразделением комбината, осуществляющим управление деятельностью комбината в области охраны окружающей среды (далее ООС), по рациональному использованию природных ресурсов (далее РИПР), производственному экологическому контролю, мониторингу объектов окружающей среда (далее ОС) и выполнению измерений по гигиене труда.

С учетом содержания указанных документов апелляционный суд считает обоснованными указания заявителя на то, что, что перечисленные структурные подразделения, расположенные в спорном административном здании, своими функциональными обязанностями обеспечивают безопасное функционирование принадлежащих комбинату пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и хранилищ радиоактивных отходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания налогоплательщика на правомерность применения им соответствующей льготы в отношении пяти спорных объектов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы налогоплательщика о том, что предприятие рассматривается в целом как имущественный комплекс и  признается недвижимостью, следовательно, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является имущественным комплексом, включающим в себя энергетическую, транспортную, коммунальную и иную обслуживающую инфраструктуру, уставная деятельность которого невозможна без указанной инфраструктуры, что было установлено в рамках дела №А60-9627/2019. При рассмотрении указанного дела также установлено, что объекты, занятые структурными подразделениями предприятия, административно-управленческими зданиями – являются объектами, входящими в состав единого и неделимого имущественного комплекса предприятия, деятельность которого в целях, для которых оно создано, и в соответствии с видами деятельности которого создано ЗАТО город Лесной, невозможна без указанных объектов.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты не участвуют в едином технологическом процессе предприятия, не относятся к имущественному комплексу пунктов хранения, а предназначены для выполнения иных функций, не связанных непосредственно с обеспечением безопасного функционирования пунктов хранения радиоактивных веществ и ядерных материалов, являются ошибочными, противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также выводам судов по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов, при этом право на применение льготы инспекцией не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции в обжалуемой части не соответствует Кодексу и подлежит признанию недействительным.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения в обжалуемой части, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Иного из материалов дела вопреки выводам суда первой инстанции не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части следует признать незаконным и отменить.

Учитывая, что апелляционным судом установлены основания для признания недействительным оспариваемого решения, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отношении доводов апеллянта о необходимости указания в резолютивной части решения на конкретный способ устранения нарушения прав путем возврата соответствующей суммы налога, апелляционный суд отмечает следующее.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным. Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права возложено в рассматриваемом случае на налоговый орган.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что самостоятельное требование о возврате налога налогоплательщиком заявлено не было, соответствующая сумма государственной пошлины по такому требованию не уплачивалась.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления  и апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 41, 48, 49, 150, 151, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области.

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» от заявленных требований в части признания недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области решения от 18.11.2022 №2081 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций за 2021 год по 19 объектам недвижимости со следующими инвентарными номерами: 1311001, 1312190, 1403076, 5400456, 8112517, 6200463, 6907001, 7512481, 6000461, 1403073, 1403076, 6000004, 8712564, 0212180, 6200391, 6961008, 5300001, 5661005, 5600452.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-27329/2023 в соответствующей части отменить.

Производство по делу № А60-27329/2023 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-27329/2023 в остальной части также отменить.

Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор»  требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области решение от 18.11.2022 №2081 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части, а именно в части доначисления налога на имущество организаций за 2021 год в отношении 5 объектов недвижимости со следующими инвентарными номерами: 5500459, 7801493, 5301379, 5700472, 8811031.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова