﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13155/2021-ГК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А60-24805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Дружининой Л.В.

судей  		Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания»- Медведева О.М., представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года 

по делу №А60-24805/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромон» (ОГРН 1037722003549, ИНН 7811145024)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат специализированного обслуживания» (ОГРН 1036603986330, ИНН 6608004592),

третьи лица:  Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромон»  (далее – ООО «Гидромон», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания»  (далее- ЕМУП «КСО», ответчик) 10042558 руб.  95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения суда от 16.09.2020 г. по делу №А60-44702/2018, на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) за период с 30.05.2018 г. по 14.04.2021 и 10042558 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 30.05.2018 г. по 14.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент  по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10296247 руб. 80 коп. процентов с продолжением их начисления на сумму долга в размере 11784178 руб. 84 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих  в соответствующие периоды, начиная с 15.07.2021 г. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение изменить и произвести начисление подлежащих уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, начиная с момента вступления судебного акта по делу №А60-44702/2018 в законную силу, т.е. с 25.01.2021 г.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что относительно расторжения договора и о конкретной сумме взыскиваемых убытков существовала правовая неопределенность, поскольку ЕМУП «КСО» рассчитывало  на продолжение  договорных отношений, а истец рассматривал  возможность примирения и размер убытков не был определен с достаточной степенью достоверности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

От третьего лица, Администрации города Екатеринбурга также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 г. по делу №А60-44702/2018  с ответчика в пользу Акционерного общества «Межрегиональный аграрный союз»   взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56009550 руб. 40 коп. В удовлетворении требований истца в части расторжения инвестиционного договора от 25.08.2008 г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 г.  по указанному делу  произведена замена истца- общества «Межрегиональный аграрный союз»  на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «ГидроМон».

Во исполнение решения суда от 16.09.2020 г. ЕМУП «КСО» произвело  частичное погашение долга на сумму 44224936 руб. 56 коп. В остальной части в сумме и11784178 руб. 84 коп. ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса в соответствии с расчетом истца. В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса отказал ввиду отсутствия такого права, предусмотренного условиями инвестиционного договора.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-44702/2018, имеющими в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  25.08.2008 между АО «Межрегиональный аграрный союз»  (инвестором) и ЕМУП «КСО» (застройщиком) был заключен инвестиционный договор, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является реализация инвестиционного проекта по строительству первой очереди «Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0589, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Репина (далее – объект строительства). 

В рамках реализации инвестиционного проекта застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести строительство объекта по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м., а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта пропорционально получаемой части площадей (пункт 2.2 договора). 

На момент заключения инвестиционного договора ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0589 на основании договора аренды земельного участка № 4-1175 от 25.11.2008. 

В силу пункта 4.2.1 инвестиционного договора сумма финансирования со стороны истца (инвестора) составляет 65 773 200 рублей.

Инвестор выполнял возложенную на него обязанность по финансированию строительства в рамках инвестиционного договора, заключая и выполняя от имени ответчика (застройщика-принципала) договоры (подряда, на выполнение функций технического заказчика и др.) в целях организации строительства недвижимых объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Репина. 

В соответствии с разделом 7 инвестиционного договора от 25.08.2008 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 4.1 агентского договора от 11.07.2008 он действует до момента сдачи оконченного объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2009.

22.10.2015 ввиду невозможности  дельнейшего строительства объекта, за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м, степень готовности объекта 43 %, о чем в ЕГРН сделана запись № 66-66/001-66/001/608/2015- 3263/1.

Судом первой инстанции инвестиционный договор от 25.08.2008 признан фактически расторгнутым с 30.05.2018 (претензия от 29.05.2018). Учтено, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, в связи с чем требование истца в части расторжения инвестиционного договора было судом отклонено.

При рассмотрении арбитражного дела № А60-46127/2017, судебные акты по которому также имеют преюдициальное значение, судом первой инстанции установлено, что обязательства по инвестиционному договору не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, действие инвестиционного договора не прекращено (раздел 7). В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по делу №А60- 44702/2018 приняты во внимание объяснения сторон, согласно которым строительство объекта недвижимости не осуществляется. В частности, в ходе судебного заседания 09.07.2019 ответчик указал, что в июне 2014 года работы завершены, консервации объекта не произведено. 

В связи с чем судом первой инстанции сделан  вывод о том, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое должно было быть создано и подлежало передаче истцу в соответствии с условиями инвестиционного договора. В согласованные сторонами сроки в инвестиционном договоре акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, ввода объекта в эксплуатацию не произведен. Претензией от 30.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата понесенных затрат, которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

АО «Межрегиональный аграрный союз»  фактически были понесены расходы на возведение объекта, размер которых в соответствии с выводами судебной экспертизы определен в сумме 56009550 руб. 40 коп.

Признав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, решением от 16.09.2020 г. по делу №А60- 44702/2018 арбитражный суд удовлетворил требования АО «Межрегиональный аграрный союз», взыскав сумму с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон инвестиционного договора воли на его исполнение с 2014 г., с момента направления ответчику претензии от 30.05.2018 г. о возврате денежных средств в отсутствие полученного встречного исполнения, именно  с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что размер неосновательного обогащения был определен судом лишь по итогам рассмотрения дела №А60-44702/2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного значения для определения даты, с которой возникло обязательство по его возврату ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда от 11.08.2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу №А60-24805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова