ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26925/2020

Дело № А40-317450/2019

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СК СУ-17" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 

по делу №А40-317450/19, 

по иску ООО "Юни-Н Констракшн" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СК СУ-17" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5.504.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юни-Н Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СУ-17» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 504 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не были выполнены условия по надлежащей передаче строительной площадки.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не выполнены условия по обеспечению своевременной поставки материалов и конструкций, входящих в его объем поставок.

Обращает внимание на то, что ответчик не имел возможности своевременно и качественно выполнить свои обязательства по договору, по причине несогласования истцом дополнительных работ.

Утверждает на отсутствие оснований для несогласования исполнительной документации и подтверждении истцом фактически выполненного объема работ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № СФ-180718 на выполнение работ, необходимых для возведения и завершения строительства Объекта – Шоха № 5, входящего в объем 1-го пускового комплекса согласно приложению 4, указанного договора, проектируемого Льнокомбината, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0000000:923, площадью 300 000 кв.м., имеющий адресный ориентир: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское городское поселение, г. Сафоново, юго-западная часть.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора субподряда №СФ-180718 от 18.07.2018 ООО «Юни-Н Констракшн» в предусмотренные названным договором сроки была передана проектно-сметная документация и строительная площадка, а также оплачен аванс в общем размере в размере 5 504 000 руб. (п/п № 2021 от 25.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; п/п № 2611 от 07.09.2018 на сумму 1 504 000 руб.; п/п № 2762 от 14.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. и п/п № 3427 от 08.11.2018 на 500 000 руб.). 

Таким образом, договорные обязательства выполнены ООО «Юни-Н Констракшн» надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора. 

Однако, в нарушение условий названного договора и статей 307, 309, 314, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Строительная корпорация СУ-17» не выполнило свои обязательства в части выполнения работ в соответствующем договорным обязательствам объеме и в части соблюдения сроков выполнения названных работ. 

Согласно условиям договора субподряда № СФ-180718 от 18.07.2018, стоимость всех работ по названному договору (с учетом дополнительных соглашений к договору) составляет 12 789 561 руб. 10 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда № СФ-180718 от 18.07.2018 начало работ по указанному договору - 20.07.2018, а окончание работ в соответствии с пунктом 4.3 названного договора – 10.09.2018.

Таким образом, ООО «Строительная корпорация СУ-17» должно было выполнить все предусмотренные договором субподряда № СФ-180718 от 18.07.2018 работы в срок не позднее 10.09.2018. 

Однако, до настоящего времени работы по указанному договору ООО «Строительная корпорация СУ-17» не выполнены и к приемке не предъявлены.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика 14.05.2019 письмо об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № СФ-180718 от 18.07.2018, претензию исх. № 153-СФ от 14.05.2019 с требованием также возвратить аванс в размере 5 504 000 руб. в срок до 22.05.2019. 

Таким образом, Договор является расторгнутым. 

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 5 504 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что авансовый платеж в сумме 5 504 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены условия по надлежащей передаче строительной площадки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно подп. (а) и (b) п. 15.1 договора субподряда № СФ-180718 от 18.07.2018 фактом подписания названного договора ответчик подтвердил, что посетил и осмотрел Строительную площадку и находящиеся на ней объекты, изучил документацию, проверил и изучил Строительную площадку, территорию, техническую документацию, удостоверился в пригодности и площадки для выполнения работ и согласен принять площадку без замечаний под свою ответственность в том состоянии, в котором она находится.

Подпунктом (с) п. 15.1 названного договора установлена обязанность сторон передать и принять для производства работ строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки.

Из условий договора также следует, что строительная площадка может быть передана Субподрядчику по акту только один раз.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи строительной площадки. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что ответчик «выдержал сроки мобилизации и вышел на строительную площадку».

Следовательно, отсутствие акта приема-передачи строительной площадки не свидетельствует о том, что Субподрядчик фактически не имел возможности приступить к выполнению работ, а, поскольку строительная площадка передается один раз, отсутствие такого акта не означает и невозможности продолжения работ Субподрядчиком.

Соответственно, довод ответчика о непередаче строительной площадки по акту, не является доказательством нарушения истцом своих обязательств по договору, которое повлекло невозможность ответчика выполнить работы в установленный срок.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не выполнены условия по обеспечению своевременной поставки материалов и конструкций, входящих в его объем поставок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. (d), (о), (z) п. 14.1 договора субподряда № СФ-180718 от 18.07.2018 поставка материалов является обязанностью Субподрядчика - ответчика.

Иных договоренностей, дополнительных соглашений, договоров поставки сторонами не заключалось, вследствие чего у истца отсутствовала и отсутствует обязанность по поставке материалов, а доводы ответчика не основаны на законе и договоре. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно и качественно выполнить свои обязательства по договору, по причине несогласования истцом дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно подпункту (d) п. 16.1 договора субподряда № СФ-180718 от 18.07.2018 Субподрядчик    обязан    уведомить    Генерального    подрядчика    о    событиях    или обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на выполнение работ, привести к дополнительным затратам или задержке выполнения работ не позднее 5 (пяти) дней после того, как Субподрядчик узнал о таком событии или обстоятельстве.                      

Согласно подпункту (а) п. 17.3  договора субподряда № СФ-180718 от 18.07.2018 Субподрядчик вправе предложить изменения путем предоставления Генеральному подрядчику «Заявки на внесение изменений» по установленной договором форме. 

В соответствии с подпунктом (а) п. 17.5 когда оценка изменений или ее часть одобрена Генеральным подрядчиком, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику Согласие о внесении изменений,  которые  впоследствии  используются для подготовки соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Однако, с даты заключения договора субподряда № СФ-180718 от 18.07.2018 и до настоящего времени ответчиком не направлялось уведомлений о наступлении событий, которые могут повлиять на исполнение договора, а также Заявки на внесение изменений, проекта дополнительного соглашения. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для несогласования исполнительной документации и подтверждении истцом фактически выполненного объема работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 19.1 договора субподряда №СФ-180718 от 18.07.2018 в течение 5 (пяти)  рабочих  дней  до   окончания   каждого   отчетного   периода   ответчик  должен подготовить   и   представить   истцу   ежемесячный   отчет   о   выполненных   работах   с приложением чертежей, схем, планов по получении которого Стороны проводят встречу для представления отчета (пп. (b) п.  19.1). 

В течение 7 (семи) рабочих дней после получения   названного   отчета   истец   должен   либо   одобрить   данный   отчет   либо предоставить ответчику комментарии (пп. (с) п. 19.1). 

В течение одного рабочего дня с момента одобрения истцом отчета, ответчик обязан подготовить и передать истцу подписанные ответчиком Акты КС-2 и Справки КС-3 за отчетный период, покрываемый ежемесячным отчетом (пп. (d) п. 19.1).

Также,  согласно  пп.  (i)  пп.  (а)  п.  6.3  договора субподряда № СФ-180718  от 18.07.2018 за выполненные работы истец оплачивает ответчику суммы, указанные в Актах КС-2 и Справках КС-3, подготовленных на основании Ежемесячных отчетов о выполненных работах и в соответствии с ними и предоставленных ответчиком после одобрения истцом данных отчетов в соответствии со ст. 19.1 названного договора.

Таким    образом,    сторонами    были    согласованы    определенный    порядок    и последовательность действий, направленных на сдачу-приемку выполненных работ.

Однако, в нарушение условий договора субподряда №СФ-180718 от 18.07.2018 ответчиком до настоящего времени не представлено в адрес истца отчетов о выполненных работах, равно как и не представлена исполнительная документация в предусмотренном договором объеме и виде - чертежи, схемы, планы и пр.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, процесс сдачи-приемки выполненных работ первичен по отношению к оформлению результатов такой приемки актом, который является следствием окончания такого процесса, а не доказательством выполнения работ.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для составления и направления в адрес истца Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-317450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.