АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51152/2018                                                          

г. Нижний Новгород                                                                                13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-896), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ-БОР» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Бор Нижегородской области,

о взыскании 216 520 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ-БОР» с иском о взыскании 216520 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №012/18 от 14.03.2018, 7093 рублей 25 копеек процентов за период со 02.07.2018 по 10.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 116520 рублей долга и 7093 рубля 25 копеек процентов. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 13.06.2019.

Как следует из исковых материалов, 14.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРИОТ-БОР» (покупатель) заключен договор поставки №012/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование продукции: товарный бетон, раствор, плитка тротуарная, камень бортовой.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за продукцию производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. 

По пояснению истца, во исполнение условий договора он осуществил поставку товара ответчику по УПД №1190 от 01.07.2018, №1189 от 01.07.2018, №1202 от 02.07.2018 на общую сумму 218050 рублей (л.д.17-19), однако покупатель оплату товара не произвел в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать с ответчика 116520 рублей долга.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по поставке товара истец ссылается на УПД №1190 от 01.07.2018, №1189 от 01.07.2018, №1202 от 02.07.2018.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Универсальные передаточные документы №1190 от 01.07.2018, №1189 от 01.07.2018, №1202 от 02.07.2018 не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут быть доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В обоснование позиции о поставке товара, истец представил платежное поручение ООО «СТРИОТ-БОР» №60 от 04.03.2019 об оплате товара (за бетон) на сумму 100000 рублей, письмо ООО «Промтехбетон» №104 от 29.11.2018 с квитанцией об отправке ответчику с требованием о подписании дубликатов спорных накладных.

Между тем указанные документы не являются первичными и сами по себе не могут служить основанием для установления факта поставки истцом товара ответчику. 

Кроме того, платежное поручение №60 от 04.03.2019 не содержит ссылку на договор поставки, следовательно, не является доказательством оплаты поставки по спорным ЦПД.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, оснований для начисления процентов на сумму задолженности  не имеется.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, из федерального бюджета РФ 3022 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1681 от 03.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Требинская