ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4724/2017

г. Челябинск

21 августа 2017 года

Дело № А07-28961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж"  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-28961/2016 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее – ООО "ЭСКБ", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ", ответчик, податель жалобы), о взыскании основного долга в размере 540 954 руб. 97 коп., пени в сумме 2 344 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СЭМ" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы приводит доводы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг  в спорных домах. 

До начала судебного заседания истец представил отзыв с дополнением, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 является общество "ЭСКБ".

ООО "СЭМ" являлось управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Давлеканово Республики Башкортостан.

Между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "СЭМ" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор электроснабжения от 01.10.2011 N 630201363 многоквартирных домов (далее - МКД) г. Давлеканово (далее - договор электроснабжения).

Согласно п. 1.1 договора электроснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В силу п. 2.2.5 договора электроснабжения гарантирующий поставщик имеет право получать плату непосредственно с граждан-потребителей на основании договора уступки права требования (цессии).

Плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится исполнителем коммунальных услуг на счет гарантирующего поставщика (п. 4.2 договора электроснабжения).

При этом в целях учета платежей, проводимых гражданами-потребителями в соответствии с договором электроснабжения и договором уступки права требования, гарантирующий поставщик ежемесячно направляет заявление о зачете встречных требований в размере, равном суммарному начислению гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями (п. 4.4 договора электроснабжения).

Согласно п. 5.4.1 договора электроснабжения исполнитель коммунальных услуг несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

 Договор расторгнут с 01.08.2016 в соответствии с соглашением сторон (л.д.44).

Истец в период с августа по октябрь 2016 года поставил электрическую энергию на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Объем электроэнергии определен истцом не основании ведомостей потребления.

 На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 540 954 руб. 97 коп.

Направленная истцом 16.11.2016 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истцом получено возражение на претензию от 22.12.2016, в котором ответчик указывает свое несогласие с указанной истцом задолженностью.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах в размере 540 954 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика статуса управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, расположенным в г. Давлеканово Республики Башкортостан и возникновения в силу этого обязанности по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в указанных домах.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с августа по октябрь 2016 года составила 540 954 руб. 97 коп. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 540 954 руб. 97 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

 Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). 

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. 

С учетом  приведенных выше норм  у управляющей организации возникает обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в силу закон при наличии соответствующего статуса.

Ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, в связи с расторжением договора энергоснабжения, заключенного с истцом.

Податель жалобы указывает, что 03.05.2016 участниками ООО "СЭМ" было принято решение о прекращении вида деятельности "Управление жилым фондом", в связи с чем истцу было направлено уведомление о расторжении договора электроснабжения с 01.08.2016. 

Ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, в связи с расторжением договора энергоснабжения, заключенного с истцом.

С доводами ООО "СЭМ" нельзя согласиться.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Суд  полагает неправильным применение к договору управления многоквартирным домом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма предусматривает право как заказчика, так и исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает иное регулирование отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений. Право собственников помещений отказаться от договора обусловлено нарушением условий договора со стороны управляющей организации, то есть собственники не вправе отказаться от договора, как это предусмотрено для заказчика в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление управляющей организации права отказаться от договора управления на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов.

Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию и у управляющей организации не может быть больше прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела не представлены доказательства того, что  в период с августа по октябрь 2016 года на спорных многоквартирных домах была определена иная  управляющая организация в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена, в связи с чем ранее возникшие обязательства ответчика как организации, отвечающей за управление и содержание многоквартирных домов, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, принятие собственниками ООО "СЭМ" решения о прекращении вида деятельности "Управление жилым фондом" не является основанием для освобождения ответчика обязательств перед истцом, поскольку иная управляющая компания на многоквартирных домах в спорный период не была определена.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что  у ответчика в период с августа по октябрь 2016 года отсутствовала обязанность по управлению многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг в отношении указанных домов, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным  ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколам  общих собраний  собственников многоквартирного дома,  в части многоквартирных домов до начала спорного периода произошла смена способа управления многоквартирным домом, в именно: согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул.Мажита Гафури от 22.05.2015 собственниками избран непосредственный способ управления многоквартирным домом; согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул.Коммунистической от 15.03.2015 также избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Таким образом, представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах подтверждается выбытие из управления ответчика до начала спорного периода многоквартирных домов по адресу: ул. Мажита Гафури, д.16 и ул.Коммунистическая, д.2.

В отсутствие статуса управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов у ответчика не имеется права на  взимание платы с собственников и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.

При этом следует отметить, что договорная модель, ранее существовавшая между сторонами, не влечет возникновения у ответчика обязанности после расторжения договора  по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в отношении домов, в которых собственники избрали непосредственный способ управления.

Из представленных истцом ведомостей потребления следует, что стоимость электрической энергии, отпущенной в спорный период  в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Мажита Гафури, д.16 и ул.Коммунистическая, д.2 составляет 4 607 руб. 75 коп., размер пени на указанную задолженность составляет 19 руб. 98 коп.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии в размере 4 607 руб. 75 коп. и пени в размере 19 руб. 98 коп. не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии в связи с отсутствием заключенного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты фактически полученного ресурса.

Доказательства в обоснование неверного определения истцом объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, ответчиком не представлены.

Следует также отметить, что с заявлением об исключении многоквартирных домов из реестра ООО "СЭМ" обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору только 11.11.2016, решением от 14.12.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан дома исключены из перечня МКД, находящихся по  управлением ООО "Сантехэлектромонтаж".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в представленных ответчиком квитанциях отсутствуют сведения о начислении истцом собственникам помещений электрической энергии, отпускаемой в места общего пользования.

В этой связи данные доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.01.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 866 руб.  платежным поручением от 29.11.2016 № 018302.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 13 747 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной  платежным поручением от 03.04.2017 № 145.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017г. по делу № А07-28961/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  основной долг в размере 536 347 руб. 22 коп., пени в сумме 2 324 руб. 16 коп., а также 13 747 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

                                                                                    Е.В.Ширяева