114/2017-24735(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24436/2013

г. Саратов

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркроуз  Лимитед (Кипр, Никосия, 2020, Строволос Тали, 13), общества с ограниченной  ответственностью «ЭРА» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по  делу № А12-24436/2013 (судья Санин А.С.),  

об отказе в удовлетворении ходатайств Маркроуз Лимитед и общества с  ограниченной ответственностью «ЭРА» о вступлении в дело в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод труб малого диаметра» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «ВЗТДМ», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением  суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

07.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» обратился  конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании  

недействительным договора поручительства, заключенного 27.09.2012 между ООО  «Волгоградский завод труб малого диаметра» и Компанией Скайблок Лимитед.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015  признан недействительным договор поручительства, заключенный 27.09.2012  между ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» и Компанией Скайблок  Лимитед.  

Постановлениемм Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от  28.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня  2015 года по делу № А12-24436/2013 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Компании Скайблок Лимитед, Темистокли Дерви 3, Джулиа Хаус, РС 1066,  Никосия, Кипр, - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе  Компании Киберлинк Лимитед, Темистокли Кипр,2020, Никосия, Строволос,  Тали,13, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015  по делу № А12- 24436/2013 – прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в  части признании сделки недействительной по делу № А12-24436/2013 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

ООО «ЭРА», ООО «Рудсервис» и Маркроуз Лимитед заявлены ходатайства о  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

13 января 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в  удовлетворении ходатайств отказано.  

 Маркроуз Лимитед (Кипр, Никосия, 2020, Строволос Тали, 13), общество с  ограниченной ответственностью «ЭРА» не согласились с принятым судебным  актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционных жалобах.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 При исследовании обстоятельств установлено, что в обоснование заявленного  ходатайства Маркроуз Лимитед указывает на то, что судебный акт по настоящему  делу влияет на взаимное исполнение солидарными должниками регрессных  требований друг к другу, а заявитель является кредитором части солидарных  должников. Заявитель также указывает на то, что судебная оценка договора  поручительства повлияет на возможность и правовые основания предъявления  поручителями – солидарными должниками, исполнившими обязательство,  требований к ООО «ВЗТМД» и пополнения их конкурсной массы за счет  конкурсной массы ООО «ВЗТМД».  

 ООО «ЭРА», обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве  заинтересованного лица указывало на то, что судебный акт по настоящему делу  влияет на взаимное исполнение солидарными должниками регрессных требований  друг к другу, а ООО «ЭРА» является кредитором части солидарных должников,  судебный акт влияет на права и обязанности заявителя.  

 В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

 Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

 Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий.  

 Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы  третьего лица по отношению к одной из сторон.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

 Предметом спора в настоящем деле является недействительность договора  поручительства, заключенного 27.09.2012 между ООО «Волгоградский завод труб  малого диаметра» и Компанией Скайблок Лимитед.  

 Как следует из материалов дела, в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.11.2016 было указано на заинтересованность в  совершенной сделке юридических лиц, входящих в группу компаний «Эстар».  

Однако в материалы дела не представлены сведения о том, что ООО «ЭРА», ООО  «Рудсервис» и Маркроуз Лимитед являются лицами, входящими в группу «Эстар».  

 Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Маркроуз Лимитед и ООО «ЭРА» в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения их к участию в  обособленном споре.  

 Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего спора, права и  обязанности указанных лиц в настоящем споре затронуты не будут.  

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле третьего.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что апеллянтами не доказана обоснованность  доводов апелляционных жалоб.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017  года по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Г.И. Агибалова 

 О.В. Грабко