ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58886/16

27 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «Вокорд СофтЛаб» - ФИО3 по доверенности №44 от 26.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заварикина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу  № А41-58886/16 о взыскании судебных расходов по иску Заварикина Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб» (ИНН 7734632408, ОГРН 1107746216170, 143025, Московская область, Одинцовский район, д. Сколково, ул. Новая, д. 100) о признании решения совета директоров ООО «Вокорд СофтЛаб» от 06.07.2016 по вопросу №2 повестки дня недействительным; обязании Общество, органы Общества и должностных лиц Общества соблюдать требования законодательства, обязании Общество исправить протокол заседания совета директоров ООО «Вокорд СофтЛаб» от 06.07.2016 так, чтобы содержание протокола в точности соответствовало фактической позиции истца и фактическим результатам голосования, принятое судьей Машиным П.И., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб» о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) решения заседания Совета Директоров ООО «Вокорд СофтЛаб» от 06 июля 2016 года по вопросу №2 повестки «О ежеквартальной отчетности группы Вокорд за 1 кв. 2016 г.», принятого с нарушением законодательства, нормативно-правовых актов и внутренних документов Общества, недействительным; об обязании Общество, органы Общества и должностных лиц Общества: соблюдать требования законодательства к порядку порядка созыва, подготовки и  проведения заседаний Совета Директоров Общества; исключить нарушения равенства прав участников заседаний членов Совета Директоров Общества при их проведении; исключить нарушения правил составления протоколов, в том числе правила о письменной форме протоколов. Обязать Общество исправить Протокол заседания Совета Директоров от 06 июля 2016 года так, чтобы содержание Протокола в точности соответствовало фактической позиции Истца и фактическим результатам голосования, а именно: Член Совета Директоров ООО «Вокорд СофтЛаб» ФИО2 голосовал по вопросу «О ежеквартальной отчетности группы Вокорд за 1 кв. 2016 г.» против решения «Приять к сведению отчётность группы компаний Вокорд за 1 кв. 2016 г.» со следующей мотивировкой своей позиции: «Представленные данные по утверждённой форме отчётности являются искажёнными и ошибочными, и не отражают экономические результаты деятельности группы компаний «Вокорд» за 1-ый квартал 2016 года»; решение, поставленное на голосование по вопросу №5 повестки заседания: «Рекомендовать топ-менеджерам компании «Вокорд» (в составе: генеральный директор ООО «Вокорд СофтЛаб», генеральный директор ЗАО «Вокорд Телеком», технический директор, Председатель Совета директоров, Старший вице-президент) в случае возникновения кассового разрыва в группе компаний «Вокорд» добровольно временно уменьшить зарплаты до размера МРОТ (минимального размера оплаты труда в городе Москве) до момента выхода компании на прибыльность и ликвидации кассового разрыва». 

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 58886/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.02.2017 обратилось  ООО «Вокорд СофтЛаб» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 51724 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2017 заявление ООО «Вокорд СофтЛаб» принято к производству 

Определением Арбитражного суда Московского области от 10.04.2017 по делу № А41-58886/16 заявление ООО «Вокорд СофтЛаб» удовлетворено в полном объеме. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Вокорд СофтЛаб» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела заключённый с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №ДП-16-19 от 26.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ООО «Вокорд СофтЛаб» в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-58886/2016 по иску ФИО2 об обжаловании решения Совета Директоров Общества. Полный перечень прав и обязанностей указан в доверенности №44 от 26.09.2016 (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты по договору составляет 51724 руб. 00 коп., включая НДФЛ в размере 6724 руб. 00 коп. Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2017 исполнитель по заданию заказчика в период с 26.09.2016 по 30.01.2017 оказал услуги по представлению интересов ООО «Вокорд СофтЛаб» в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, а также по подготовке отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и других необходимых документов по делу №А41-58886/2016 по иску ФИО2 об обжаловании решения Совета Директоров Общества. 

Услуги оказаны в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору,  составила 51724 руб. 00 коп. 

Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком на основании платежных поручений №1055 от 29.09.2016 и № 1056 от 29.09.2016 на общую сумму 51724 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Вокорд СофтЛаб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения ООО «Вокорд СофтЛаб» судебных расходов во взыскиваемом размере, а также их соразмерности.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на чрезмерность и несоразмерность размера взысканных с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию величины расходов на оплату юридических услуг степени сложности настоящего дела, т.е. обоснованности несения таковых расходов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, расходы ООО «Вокорд СофтЛаб» в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 51724 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу  № А41-58886/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 Н.Н. Катькина