АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246072/2021

09 октября 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 12.12.2023г.;  от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023г.;  

от третьего лица: никто не явился, извещено,  рассмотрев в судебном заседании 19 сентября – 03 октября 2024 года  

кассационную жалобу 

ООО «Тульская домостроительная компания»  на решение от 26.01.2024  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.06.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску ОАО «Бамстройпуть»  

к ООО «Тульская домостроительная компания», третье лицо - ООО «Еврострой», 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бамстройпуть» обратилось с исковым заявлением к ООО «Тульская  домостроительная компания» о взыскании неотработанного аванса по договору №  ТД/2СМР/СК-04 от 14.12.2020 в размере 65.461.879,20 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2021  по 01.11.2021, в сумме 40.353,21 руб., с последующим начислением процентов,  начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года исковые  требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были  взысканы неосновательное обогащение в размере 38.305.736 руб. 76 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по  состоянию на 01.12.2021 г. в сумме 23.613 руб. 13 коп. с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за исключением  периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., расходы по  оплате госпошлины в виде 117.032 руб. 19 коп., а также расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 231.580 руб. 33 коп., а в удовлетворении остальной  части исковых требований было отказано (т.33, л.д. 60-71).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.34, л.д. 95-97).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Тульская  домостроительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить в части удовлетворения иска и в данной части направить дело на новое  рассмотрение.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были  приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2024 года до 03.10.2024г.  11час. 50мин., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том  числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был  приобщен к материалам дела.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО  «Бамстройпуть» (заказчик) и ООО «ТДСК» (генподрядчик) был заключен договор   № ТД2/СМР/СК-04 от 14.12.2020 на выполнение работ по строительству 5-ти  этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного  участка:71:18:041201:910, согласно которому заказчик осуществляет  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а  генподрядчик выполняет строительство и обеспечивает безусловный ввод в  эксплуатацию объекта: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу:  

<

...> кадастровый  

номер земельного участка: 71:18:041201:910». Согласно п. 3.1 договора, его цена  составила 194.000.000 руб. В силу раздела 5 договора, дата начала работ - дата  вступления договора в силу с учетом поступления первого авансового платежа в  соответствии с графиком производства работ и финансирования. Дата окончания  работ: не позднее «30» сентября 2021 года.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках данного  договора со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части сдачи  работ в сроки, установленные договором. Учитывая факт ненадлежащего  исполнения генподрядчиком своих обязательств в согласованные договором сроки,  заказчик в соответствии с п. 20.5.1. договора в одностороннем порядке отказался  от исполнения договора, направив соответствующее уведомление № 855 от  03.08.2021, которое было получено компанией ООО «ТДСК» - 10.08.2021. Договор  считается расторгнутым на 10 календарный день с даты получения уведомления, в  связи с чем договор расторгнут 19.08.2021.  

При этом 05.08.2021 ОАО «Бамстройпуть» была организована комиссия по  сдаче-приемке фактически выполненных работ, передаче документации,  проведению контрольного обмера и передаче неиспользованных в ходе  строительства материалов. В адрес ООО «ТДСК» неоднократно были направлены  соответствующие уведомления об обеспечении явки представителя на объекте для  участия в работе комиссии, однако, ООО «ТДСК» не обеспечила явку  представителя, исполнительную документацию не передало, ведомости объемов  работ не представило, материалы и подтверждающие документы на материалы не  представило. В соответствии с пунктом 20.8. договора, в случае расторжения  договора до завершения работ генподрядчиком генподрядчик обязан не позднее 15  календарных дней с даты предъявления соответствующего требования вернуть  заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том  числе авансовые платежи, а также предоставить отчет о произведенных расходах в  процессе выполнения работ.  

Так, заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 147.000.000 руб.  ОАО «Бамстройпуть» была направлена претензия исх. № 1060 от 27.09.21 г.  заказным письмом с требованием о возврате неотработанного аванса в указанном  размере. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без  

удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,  450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, а также выводами,  установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по  делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы,  правомерно исходил из того, что с учетом частичной сдачи и принятия истцом  незавершённого строительством объекта истцу, стоимость которого подлежит  оплате, а также принимая во внимание произведённый ответчиком зачет  встречных однородных требований на сумму невозвращенных строительных  материалов, стоимость неотработанного аванса составила 38.305.736,76 руб.  

С учетом изложенного, поскольку ответчик обязательства по выполнению  работ не исполнил в полном объеме, неотработанный аванс заказчику не возвратил,  то с последнего обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в  размере 38.305.736 руб. 76 коп., поскольку полученные и неотработанные  денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим  взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ  

Кроме того, суд, оценив заключения эксперта в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к верному  выводу о том, что представленные заключения эксперта являются достаточно  ясными и полными, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертом  вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, при этом  замечания ответчика не опровергают содержания выводов эксперта.  

Более того, совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с  выводами экспертных заключений, что само по себе не является основанием для  отклонения экспертных заключений в качестве доказательства по делу. Кроме того,  суд первой инстанции направил все вопросы, которые подготовил ответчик в адрес  экспертной организации, и разбирательство по делу было продолжено после того,  

как в материалы дела поступили письменные пояснения экспертной организации на  направленные в их адрес вопросы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод  ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена не всеми назначенными  экспертами. В данном случае суд верно признал заключения эксперта надлежащим  доказательством. При этом о проведении повторной судебной экспертизы при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.  

С учетом изложенного, само по себе несогласие с выводами эксперта не  является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как  доказательства по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для  непринятия выводов эксперта в качестве доказательств по делу.  

Таким образом, поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного  обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в  предусмотренные договором сроки не представил, то суд пришел к обоснованному  выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению в размере 38.305.736,76 руб. При этом доказательств  выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую  перечисленный аванс, в материалы дела не было представлено.  

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период  30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 40.353,21 руб., с последующим начислением  процентов, начиная с 02.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.  Судом правомерно был произведен перерасчет суммы процентов, исходя из  установленной суммы неосновательного обогащения в размере 23.613,13 руб. с  последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за  исключением периода действия моратория, согласно Постановлению  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по  01.10.2022 г.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что  доказательств сдачи работ в полном объеме в материалы дела не было  

представлено, то с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью  качественно выполненных работ, переданных истцу, а также с учетом  невозвращения строительных материалов, переданных ответчиком истцу,  стоимость которых была зачтена к сумму неотработанного аванса, суд верно  установил, что сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию,  составляет 38.305.736,76 руб.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года  по делу № А40-246072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев