Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25181/2020

30 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой   М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес:  Россия 201024, Брянск, Жуковская 46, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГК Ломторг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная 40 лит б  пом.3Н 4Н оф.201, ОГРН: 

третье лицо: АО "ВМЗ"; Общество с ограниченной ответственностью"нордметалл" (адрес:  Россия 617061, Выкса, Нижегородская область, Братьев Б-вых 45; Россия 123060, Москва, ФИО3 36 стр.1 эт.1 пом.26 к.104, ОГРН:  )

о взыскании

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители по доверенности ФИО4, ФИО5 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Ломторг" с требованием о взыскании ущерба в размере 467 707 руб., расходов на оплату госпошлины 12 354 рублей,  судебные расходы в размере 100 000, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения иска, сославшись на то Истец не доказал факт и размер причиненного вреда, а также не доказал вину лица, обязанного к возмещению вреда юридически и не доказал наличие значимой причинно-следственной связи между поведением Ответчика и заявленным в исковом заявлении вредом. В своих возражениях Ответчик указывал, что в экспертном заключении представленном Истом содержатся противоречия, а само экспертное заключение составлено с нарушениями и не является допустимым доказательством по делу. 

Определением от 20.05.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.07.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «ГК Ломторг» и ООО «НОРДМЕТАЛЛ» заключен договор № НМ-2017/143-Л от 15.10.2017г. на поставку лома черных металлов. В рамках выполнения указанного договора ООО «НОРДМЕТАЛЛ» привлек в качестве перевозчика ИП ФИО2  Грузоотправителем Перевозчику был передан груз, наименование которого было указано в транспортной накладной № 81161405 от 11.12.2018г.. Перевозчиком была осуществлена доставка груза (лом черных металлов стальной негабаритный в виде изделий, кусков, несортированные) 13.12.2018 года в адрес ООО «ГК Ломторг» по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 7, корп.2.  При разгрузке лома черных металлов из ТС Истца на площадке ООО «ГК Ломторг» произошло выпадение части указанного груза на дно ТС, что привело к повреждению рамной конструкции полуприцепа, принадлежащего Истцу. Данные о виновнике произошедшего Истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены.

Истец обратился в экспертную организацию, которой было составлено Экспертное заключение №19-11 от 16.04.2019 года. Истцом была направлена досудебная претензия, которой он просил требования об оплате ущерба в размере 467 707 руб. выплатить в досудебном порядке. 

Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложеннм в отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Риск возможного наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет самостоятельно (абзац 3 пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исходя из всего изложенного выше в настоящем отзыве, прямо следует, что Истцом не доказана взаимосвязь между событиями, виной Ответчика и размером ущерба, заявленного к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не доказаны ни обстоятельства, ни размер вреда, ни вина Ответчика, а также не доказана вся совокупность элементов ответственности.

Истец не доказал сам факт причинения вреда. Истцом не был представлен документ, свидетельствующий о произошедшем ДТП, или иной документ, подтверждающий повреждение автотранспортного средства в объеме, заявленном Истцом, а именно, в момент осуществления разгрузки автотранспортного средства Ответчиком, а также причинение вреда по вине Ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданин ФИО6 обратился в 10 Отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, которым был зарегистрировано заявление Истца КУСП-11014 от 13.12.2018 года. По материалу проверки 3/197802047125 от 08.04.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствуют достаточные данные о совершении какого-либо преступления. Ответ о принятом решении по материалу был направлен ФИО6 в установленный законом срок. В материалы дела данный ответ Истцом не представлен.

Таким образом, Истцом не доказан факт противоправных действий со стороны Ответчика, а также факта установления вины в произошедшем со стороны Ответчика.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства усматривает, что Истцом не представлены доказательства причинения ущерба Ответчиком в заявленном Истцом размере в связи со следующим. Фотографии, представленные Истцом в виде приложений к экспертному заключению №19-11 от 16.04.2019 года. и фотографии, приложенные к заключению специалиста № 491ис-20 от 08.05.2020г., представленному Ответчиком, показывают, что внешний вид повреждения ТС значительно отличаются. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению, предоставленному Истцом, повреждение рамы автотранспортного средства выглядит как трещина/разлом, однако на фотографиях, предоставленных Ответчиком, в рецензии на экспертное заключение, указанное повреждение выглядит как залом рамы, без трещины. Вышеуказанное дает основание полагать, что ущерб, заявленный Истцом не относится к обстоятельствам повреждения автотранспортного средства, произошедшего при разгрузке ТС на территории Ответчика и не исключает наличие возможных повреждений, произошедших как до даты предполагаемого происшествия так и после него.

При вынесении судебного акта суд также учитывает следующее: доставка груза ООО «ГК Ломторг»  была произведена 13.12.2018 года, при этом осмотр поврежденного ТС был произведен Истцом с привлечением эксперта-техника спустя почти 4 месяца после заявленного происшествия. Таким образом, Истец не предоставил достаточных доказательств, позволяющих, установить размер ущерба, причиненного ТС 13.12.2018 года.

Суд критически оценивает предоставленное Истцом Экспертное заключение №19-11 от 16.04.2019 года, в связи с противоречиями, допущенными экспертом: год выпуска ТС, указанный в экспертном заключении  и не совпадает с указанным в акте осмотра от 05.04.2019г. и ПТС, цвет ТС (серый), указанный в акте осмотра от 05.04.2019г. не соответствует цвету ТС (серебристый), указанному  в ПТС, место ДТП, указанное в  акте осмотра от 05.04.2019 года, обозначено, как Иркутская область, что не соответствует фактам, изложенным Истцом в претензии, а именно – месту разгрузки по адресу: Санкт-Петербург, Грухоозерное шоссе, д. 7, корп. 2, дата ДТП, указанная в акте осмотра от 05.04.2019 года - 15.12.2018 года, при этом, расчет экспертом произведен на дату 12.12.2018 года, при этом в транспортной накладной дата сдачи груза в Санкт-Петербурге указана как 13.12.2018 года.  

Представленное Ответчиком в материалы дела заключения специалиста № 491ис-20 от 08.05.2020г, указывает на то, что зафиксированное повреждение в экспертном заключении № 19-11 от 16.04.2019г. в виде разрыва металла на элементе, образовалось после заявленных обстоятельств происшествия от 13.12.2018 года, о чем свидетельствует отсутствие разрыва в месте изгиба, результаты стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SPR 24/L-13.62 EB, № шасси WSM00000003059625 в результате событий, произошедших 13.12.2018 года.

Истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражения на отзыв ответчика не представил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправности в действиях ответчика,  и как следствие, доказательства наличия оснований для возложения ответственности за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

Судья Сундеева М.В.