﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52351/2019

Дело № А55-31977/2017

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А55-31977/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826) о взыскании неустойки, 

при участии третьих лиц: Кукушкин Юрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Макмел групп», общество с ограниченной ответственностью «Юма-проект»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», ответчик) о взыскании 26 977 024 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 00560 за период с 26.12.2016 по 15.09.2017 с последующим начислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения по делу. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ООО ПСК «Волга» взыскана неустойка в сумме 502 493 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С городского округа Самара в лице Департамента за счет казны городского округа Самара в пользу ООО ПСК «Волга» в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы взыскано 95 630 руб. 77 коп. 

В результате зачета суд определил взыскать с ООО ПСК «Волга» в пользу городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара в доход казны городского округа Самара 406 863 руб. 01 коп. 

С ООО ПСК «Волга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 867 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО ПСК «Волга» в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы Департамента отказать, принятые по делу судебные акты – оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26.09.2016 Департамент (заказчик) и ООО ПСК «Волга» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 00560 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Нефтяник» (ДЮСШ № 6)» (далее – муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Нефтяник» (ДЮСШ № 6)» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), и сдать их заказчику (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта составила 102 139 883 руб. 87 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок начала выполнения работ  с момента заключения контракта, срок окончания  25.12.2016 (пункта 4.2).

В соответствии с пунктом 14.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Пункт 14.7. контракта содержит требование об уплате пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 03.11.2017 № Д05-01/2609 с требованием в 10-тидневный срок оплатить Департаменту пени в сумме 26 977 024 руб. 86 коп. 

Поскольку требования в добровольном порядке подрядчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что письмом (вх. № 46 от 05.05.2017) заказчик уведомил подрядчика о необходимости временно с 15.12.2016 приостановить выполнение работ в связи с уменьшением истцу ранее доведенного лимита бюджетных обязательств до получения письменного распоряжения истца о возобновлении выполнения работ. Кроме того, письмом от 28.12.2016 № 428-1 ответчик уведомлял истца о наличии дополнительных работ, не включенных в сметы по контракту, что предполагало заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, однако, однако истец не выполнил обязательства по заключению дополнительного соглашения, в том числе относительно продления сроков выполнения работ, вследствие чего, по мнению ответчика, имеются основания для применения норм пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника. 

Также подрядчик ссылался на включение в условия муниципального контракта заведомо невыгодного для контрагента условие в части сроков выполнения работ, соблюдение которых заведомо было невозможно вследствие того, что предоставленная им проектная документация не допускает выполнение работ при таких погодных (сезонных) условиях, которые имелись во время выполнения работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, заключение проведенной по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, условия муниципального контракта, суды пришли к мотивированному выводу, что подрядчик не имел объективной возможности выполнить все виды работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

Согласно выводам заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, минимальный расчетный срок, в течение которого могли быть надлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту (с учетом фактически имевшихся погодных условий в период выполнения работ): начало выполнения отдельных видов работ  18.04.2017, завершения выполнения работ надлежащего качества  04.07.2017. 

Пунктом 14.11. контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) или по вине другой стороны. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение ответчиком работ в иные сроки произошло фактически по вине истца, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по оплате неустойки в период с 25.12.2016 по 04.07.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Суды также установили, что выполнение работ по муниципальному контракту за пределами нормативного срока (04.07.2017) обусловлено корректировкой проектно-сметной документации. 

Так, 28.12.2016 ответчик письмом № 428-1 уведомил истца (вх. № Д05-01-01/11650-12 от 28.12.2016) о наличии дополнительных работ, не включенных в сметы по контракту. 

31 августа 2017 года письмом № 880/1 государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» известило ответчика о выдаче положительного заключения на внесение изменений в сметную документацию. 

12 декабря 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изложено в новой редакции приложение № 2 к контракту (сводка затрат), в результате чего общая стоимость контракта не изменилась, но произошли значительные изменения в стоимости конкретных видов работ (перераспределение контрактной цены). 

13 декабря 2017 года сторонами были подписаны последние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми по состоянию на 12.09.2017 общая стоимость выполненных работ составила 98 833 442 руб. 83 коп. Во всех этих актах и справках указано, что работы выполнялись в период по 12.09.2017.

11 января 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения составляет 98 833 442 руб. 83 коп., обязательства сторон на сумму 3 306 441 руб. 04 коп. выполнению не подлежат. 

Согласно пояснениям сторон, указанное обстоятельство вызвано изменением состава подлежащих выполнению работ, корректировкой сметной документации и ее государственной экспертизой, последствием чего стало подписание сторонами дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 2, до подписания которого стороны не имели возможность подписать акты выполненных работ, поскольку в таком случае истцом были бы приняты работы, не предусмотренные контрактом.

При данных обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что выполнение работ было завершено ответчиком 12.09.2017, соответственно, по причинам отсутствия вины подрядчика, неустойка, начисленная с 12.09.2017 по 15.12.2017 и далее, также не подлежит взысканию.

С учетом фактических обстоятельств дела, судами признана обоснованной заявленная к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 05.07.2017 по 11.09.2017, в указанной части суды признали исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению и, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с подрядчика неустойку в размере 502 493 руб. 78 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы Департамента о том, что подрядчик работы по контракту не приостанавливал, надлежащего уведомления в адрес заказчика не направлял, об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в установленный срок, не сообщал, признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае существенными для разрешения спора являются обстоятельства, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок. 

Как установлено судами, выполнение работ подрядчиком в сроки отличные от установленных в муниципальном контракте фактически произошло по вине заказчика, поскольку предусмотренные контрактом работы по своим видам, свойствам и объемам не могли быть выполнены в установленные контрактом сроки, тогда как ответчик не имел возможности повлиять на условия контракта. 

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Более того, продолжение работ при наличии оснований приостановить их не исключает учет вины кредитора при привлечении подрядчика к ответственности.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А55-31977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова