78/2023-49727(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года Дело № А56-119391/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стрит»  ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 27.06.2023 № С/27-06/1), от  Смоленской таможни ФИО4 (доверенность от 23.01.2023 № 06-49/13),  от общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс»  ФИО5 (доверенность от 20.01.2022 № 5),  

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 по делу № А56-119391/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит», адрес: 197342,  Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2, лит А, пом. 16-Н, пом. № 9,  офис 208 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034,  Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, от 09.09.2021 № 10210000/У2021/0006398,  10210000/У2021/0006400, 10210000/У2021/0006402, 10210000/У2021/0006404,  10210000/У2021/0006406, от 10.09.2021 № 10210000/У2021/0006418,  10210000/У2021/0006420, 10210000/У2021/0006422, 10210000/У2021/0006424,  10210000/У2021/0006426, 10210000/У2021/0006428, 10210000/У2021/0006430,  10210000/У2021/0006432, 10210000/У2021/0006434, 10210000/У2021/0006436,  10210000/У2021/0006438, от 13.09.2021 № 10210000/У2021/0006456,  10210000/У2021/0006458, 10210000/У2021/0006460, 10210000/У2021/00076462,  10210000/У2021/0006464, от 14.09.2021 № 10210000/У2021/0006487 о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,  решений Смоленской таможни, адрес: 214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ)  

 № 10115010/221118/0003501, 10115010/310119/0000213,  10115010/180319/0000627,10115010/080419/0000722, 10115010/040619/0000789,  10115010/040719/0000849,10115010/180719/0000861, 10115010/161018/0003059,  10115010/111218/0003719,10115010/150219/0000353, 10115010/020419/0000712,  

10115010/150519/0000762,10115010/030719/0000846, 10115010/150719/0000859,  10115010/021118/0003279,10115010/141218/0003786, 10115010/150319/0000602,  10115010/030419/0000715,10115010/280519/0000781, 10115010/030719/0000848,  10115010/160719/0000860, 10115010/060819/0000878.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс», адрес:  194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 40, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «Тамарикс Лоджистикс»).  

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора, просит отменить решение от 21.11.2022 и постановление от 03.04.2023 и  принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о  правомерности включения в таможенную стоимость расходов иностранного  покупателя товара по оплате Обществу и обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Ремторг» стоимости доставки товара по  территории Российской Федерации (до пограничной станции Светогорск).  Общество утверждает, что спорные расходы в виде компенсации расходов по  оплате железнодорожного тарифа, осуществленные покупателем в  соответствии с агентскими договорами от 01.01.2016 № 1/A/ST, 2/A/REM, не  могут рассматриваться как платеж, осуществленный в пользу продавца. Как  указывает Общество, условиями внешнеэкономического контракта стороны  согласовали поставку товара на условиях FCA, что предполагает момент  передачи товара покупателю в обусловленном месте (станция отправления) и  переход обязанности по дальнейшей транспортировке товара в Финляндию,  соответственно, и оплату доставки на покупателя. Общество и ООО «Ремторг»  осуществляли организацию железнодорожной перевозки вывозимых товаров со  станции отправления, определенной контрактом, по территории Российской  Федерации через пограничную железнодорожную станцию Светогорск, включая  оплату железнодорожного тарифа за перевозку, в качестве агентов по  поручению иностранного покупателя. Таким образом, обязанность по перевозке  товара от согласованного пункта до границы Российской Федерации была  фактически исполнена иностранным покупателем, спорные расходы не  являлись платежами в пользу продавца, а представляют собой компенсацию  расходов агентов. Более того, данные расходы никаким образом не зависели от  воли ООО «Ремторг» и Общества, поэтому утверждение судов об  аффилированности агентов не имеет правого значения для дела.  

В отзывах на кассационную жалобу Санкт-Петербургская и Смоленская  таможни, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просят оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители Общества и ООО «Тамарикс  Лоджистикс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель  Смоленской таможни возражал против ее удовлетворения.  

Санкт-Петербургская таможня надлежащим образом извещена о времени  и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное  заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между иностранной компанией  «AQUAPRON LLP» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной  Ирландии) в качестве покупателя и Обществом (продавец) заключен  внешнеторговый контракт от 05.12.2017 № 6591/05122017 на поставку на  условиях DAP приграничная станция и FCA станция отправления круглых  лесоматериалов, включая березовые и осиновые балансы, березовый  фанерный кряж. Товар доставляется железнодорожным транспортом в  Финляндию в адрес грузополучателей – компаний «UPM-Kymmene», «Stora Enso  Oyj», «Koskitukki Oy». В контракте предусмотрено, что при поставке товара на  условиях FCA станция отправления цена товара указывается в  соответствующем приложении к контракту для каждой станции отправления. В  приложениях к контракту стороны согласовали цену товара в евро за один  плотный кубический метр без коры на условиях поставки FCA станции  отправления Весьегонск, Западная Двина, Торопец Октябрьской железной  дороги с указанием пограничной станции, грузополучателя и грузоотправителя.  

В рамках исполнения указанного контракта Обществом и по его  поручению ООО «Ремторг», ООО «Ритм», ООО «Гатер-Тверь» вывезен на  условиях поставки FCA станции отправления Весьегонск, Западная Двина,  Торопец товар – «лесоматериалы прочие (балансы) из березы…»,  классифицируемый в товарной подсубпозиции 4403 95 00 9 действовавшей в  спорный период единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Товар  перевозился железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя –  компании «Stora Enso Oyj» (Финляндия), транспортировка товара до  пограничной станции Светогорск организована и оплачена Обществом и  

ООО «Ремторг» с последующей компенсацией перевозки и оплатой агентского  вознаграждения компанией «AQUAPRON LLP».  

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную  процедуру «экспорт» товар предъявлен на Вышневолоцкий таможенный пост  Тверской таможни таможенным представителем - ООО «Тамарикс Лоджистикс»  по ДТ № 10115010/221118/0003501, 10115010/310119/0000213,  10115010/180319/0000627,10115010/080419/0000722, 10115010/040619/0000789,  10115010/040719/0000849,10115010/180719/0000861, 10115010/161018/0003059,  10115010/111218/0003719,10115010/150219/0000353, 10115010/020419/0000712,  10115010/150519/0000762,10115010/030719/0000846, 10115010/150719/0000859,  10115010/021118/0003279,10115010/141218/0003786, 10115010/150319/0000602,  10115010/030419/0000715,10115010/280519/0000781, 10115010/030719/0000848,  10115010/160719/0000860, 10115010/060819/0000878.  

Заявленная по указанным ДТ таможенная стоимость товаров определена  в соответствии с пунктом 11 действовавших в спорный период (на момент  декларирования товара) Правил определения таможенной стоимости товаров,  вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила  

 № 191), по первому методу - стоимости сделки с вывозимыми товарами, без  дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за эти товары.  

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной  таможенной процедурой с принятием заявленной таможенной стоимости  товара.  

Впоследствии, после выпуска товара Смоленская таможня на основании  332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС) провела камеральную проверку ООО «Стрит» по вопросу достоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров,  задекларированных в спорных ДТ.  

Как установлено таможенным органом, Общество не включило в  таможенную стоимость товаров расходы за услуги, связанные с организацией  перевозки товаров на основании заключенного агентского договора от  01.01.2016 № 1/A/ST, что привело к занижению размера подлежащих уплате  таможенных платежей. По мнению таможенного органа, в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, должны быть  включены расходы при доставке товаров по таможенной территории (в части  территории Российской Федерации по маршруту: станции Весьегонск, Западная  Двина, Торопец – пограничная станция Светогорск). Также Смоленская таможня  признала, что в структуру таможенной стоимости вывезенных товаров подлежат  включению расходы за услуги, оказанные ООО «Ремторг» в рамках агентского  договора от 01.01.2016 № 2/A/REM, поскольку Общество и ООО «Ремторг»  являются афиллированными лицами. Как установил таможенный орган,  учредителем (участником) Общества и ООО «Ремторг» является ФИО6, который также контролирует компанию «AQUAPRON LLP».  

По результатам камеральной таможенной проверки Смоленской  таможней составлен акт от 15.07.2021 № 10113000/210/150721/А000129 и  приняты решения от 09.09.2021, от 10.09.2021, от 13.09.2021 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ после их выпуска.  

На основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 289-ФЗ) в адрес Общества Санкт-Петербургская таможня направила  уведомления от 09.09.2021 № 10210000/У2021/0006398,  10210000/У2021/0006400, 10210000/У2021/0006402, 10210000/У2021/0006404,  10210000/У2021/0006406, от 10.09.2021 № 10210000/У2021/0006418,  10210000/У2021/0006420, 10210000/У2021/0006422, 10210000/У2021/0006424,  10210000/У2021/0006426, 10210000/У2021/0006428, 10210000/У2021/0006430,  10210000/У2021/0006432, 10210000/У2021/0006434, 10210000/У2021/0006436,  10210000/У2021/0006438, от 13.09.2021 № 10210000/У2021/0006456,  10210000/У2021/0006458, 10210000/У2021/0006460, 10210000/У2021/00076462,  10210000/У2021/0006464, от 14.09.2021 № 10210000/У2021/0006487 о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Общество оспорило уведомления и решения таможенных органов в  судебном порядке, выражая несогласие с включением в структуру таможенной  стоимости товаров расходов на перевозку, поскольку поставка товара  произведена им на условиях FCA, что предполагает оплату перевозки от  станции отправления иностранным покупателем.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований, придя к выводу, что возмещенные иностранным  покупателем расходы по доставке товаров по территории Российской  Федерации как одна из составляющих платежей за вывозимые товары, должны  учитываться в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  экспортируемый товар. Как указали суды, агентские договоры и внешнеторговый  контракт составляют единую цепочку сделок в отношении вывозимого товара,  взаимосвязаны между собой и преследуют одну цель – доставку товара  

иностранному грузополучателю до границы Российской Федерации, что  опровергает утверждение Общества по поставке товара на условиях FCA.  Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что организацией  перевозки в действительности занимались Общество и аффилированное лицо –  ООО «Ремторг», за свои услуги они получили вознаграждение от иностранного  покупателя товара, разделение стоимости сделки на стоимость лесоматериалов  и стоимость перевозки осуществлено с целью занижения основы для расчета  таможенных платежей.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории  Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с  законодательством о таможенном регулировании государства-члена,  таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование  товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи  38 названного Кодекса).  

В силу части 2 статьи 23 Закона № 289-ФЗ порядок определения  таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации,  устанавливает Правительство Российской Федерации.  

Данный порядок до 22.01.2020 был установлен в Правилах № 191. 

С 23.01.2020 и по настоящее время действуют Правила определения  таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  16.12.2019 N 1694 (далее - Правила № 1694).  

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил № 191, пунктов 8 и  12 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых  (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость  сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну  назначения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые  (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи  могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары,  включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в  качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо  покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед  третьим лицом (пункт 16 Правил № 191, пункт 19 Правил № 1694).  

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного  суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708, применительно к  подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения  таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами  (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  20.12.2012 № 283), для взимания таможенных платежей при вывозе товаров, как  и при их ввозе, исходя универсальности таможенных правил, допустимо  понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с  

такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор  (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров,  лицензионный договор и другие.  

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их  нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной  оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение  вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.  

Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый  перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях  достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и,  следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для  таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти  платежи не были включены в контрактную цену товаров.  

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную  стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их  таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее  определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами),  если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не  вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными  компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового  оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения  между несколькими гражданско-правовыми договорами.  

В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого  товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара,  произведенная опосредованно (косвенный платеж).  

Законность нормативных положений, содержащихся в пункте 16 Правил 

 № 191 в аспекте, связанном с допустимостью включения в таможенную  стоимость экспортируемых товаров расходов на их транспортировку (перевозку)  по таможенной территории, подтверждена решением Верховного Суда  Российской Федерации от 10.07.2019 № АКПИ19-376.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  реализация лесоматериалов по внешнеторговому контракту от 05.12.2017  

 № 6591/05122017 в Финляндию могла осуществляться на условиях DAP –  пограничная станция и FCA – станция отправления. По контракту право  собственности на товар при работе на условиях DAP переходит на российской  пограничной станции по дате штампа на железнодорожной накладной,  подтверждающей прохождение товара через границу Российской Федерации.  На условиях FCA право собственности переходит в момент передачи на  станции отправления (по дате штемпеля станции отправления на  железнодорожной накладной). В приложениях к контракту Общество и  иностранный покупатель обозначили не только станцию отравления, но и  пограничную станцию.  

Помимо внешнеторгового контракта Обществом и аффилированным  лицом – ООО «Ремторг» (агенты) заключены с покупателем товара – компанией  «AQUAPRON LLP» агентские договоры от 01.01.2016 № 1/A/ST, 2/A/REM.  

Предметом указанных агентских договоров являлись услуги агента по  обеспечению от своего имени, но за счет принципала организации и  сопровождению железнодорожных перевозок грузов принципала, перевозимых  по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном  режиме экспорта за пределы Российской Федерации. В обязанности принципала  входит выплата агентам вознаграждения за исполнение поручения в размере  1000 евро за каждый месяц действия договора, в котором агент исполнял  

поручения, а также возмещение суммы, израсходованной агентами в рамках  исполнения договора.  

По спорным ДТ товар задекларирован как вывезенный в адрес компании  «Stora Enso Oyj» в Финляндию на условиях FCA - железнодорожные станции  Весьегонск, Западная Двина, Торопец. При этом перевозка товара от станций  отравления до пограничной станции Светогорск организована и оплачена  Обществом и ООО «Ремторг».  

Иностранной компанией «AQUAPRON LLP» произведена оплата товаров,  вывезенных по внешнеторговому контракту, так же как и оплата услуг,  оказанных в рамках исполнения агентских договоров по организации  транспортировки этих же товаров по территории Российской Федерации.  

На основании исследования материалов дела суды заключили, что  несмотря на то, что при декларировании в ДТ заявлены условия поставки  товара FCA, которые согласно Инкотермс 2010 означают, что продавец  считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в  обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок  предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение  перевозчика, в действительности Общество самостоятельно и при содействии  аффилированного лица исполнило обязательства по поставке товара,  предусмотренные условиями DAP, поскольку все обязательства по доставке  товара до пограничного пункта взял на себя российский продавец. Совокупность  представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что  задекларированные товары доставлялись Обществом не до пунктов (станций  отправления), оговоренных условиями приложений к внешнеторговому  контракту и заявленных в ДТ, а до пограничной станции Светогорск, которая  также обозначена в приложениях к контракту. При этом услуги по перевозке  грузов железнодорожным транспортом для иностранного контрагента оказывали  Общество и ООО «Ремторг», а оплату за доставку товара до пограничного  пункта производил в полном объеме иностранный покупатель. Сам по себе  факт отдельной оплаты по внешнеторговому контракту стоимости товара и  оплаты по агентским договорам стоимости услуг по перевозке товара  свидетельствует только о дроблении цены товара на отдельные составляющие:  на цену товара и цену услуг по перевозке товара.  

Доводы подателя жалобы относительно того, что правила Инкотермс  2010, касающиеся толкования термина FCA прямо предусматривают  возможность заключения посреднического договора между покупателем и  продавцом с целью организации перевозки товара, подлежат отклонению.  Данные правила определяют условия поставки, но не устанавливают порядок и  условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления  таможенных пошлин, налогов.  

Формулируя вывод о том, что включение в приложения к контракту  условий о поставке товара на условиях FCA сделано лишь для вида и не  отражает подлинные отношения сторон, суды учли, что по внешнеторговому  контракту приемка товара по качеству осуществляется не в момент отгрузки  лесоматериалов на территории Российской Федерации, а после убытия товара с  таможенной территории в станции назначения, определенной по конкретному  грузополучателю. Более того, оплата товара иностранным покупателем  производится за фактически поставленный и принятый на заводе  грузополучателя товар на основании счета продавца, выставляемого на  основании представленных покупателем отчетов о переобмерах товара. В  контракте также предусмотрено, что все налоги, гербовые и таможенные сборы,  ввозные и вывозные пошлины, банковские и другие расходы, связанные с  

выполнением контракта, на территории Российской Федерации оплачиваются  продавцом (Обществом).  

Утверждение подателя жалобы о том, что спорные расходы на перевозку  не являются платежами в пользу российского продавца, а представляют собой  компенсацию расходов агента в связи с исполнением поручения иностранного  покупателя, обусловленного наличие у последнего обязанности по перевозке  товара со станции отправления, обоснованно не приняты судами.  

Как верно указали суды, в ситуации, когда доставку товаров  организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель,  транспортные издержки увеличивают стоимость сделки. То обстоятельство, что  Обществом самим и через аффилированное лицо заключен агентский договор с  иностранным покупателем не влияет на оценку фактических обстоятельств,  имеющих значение для правильного определения таможенной стоимости  товара.  

В данном случае иностранным покупателем в пользу продавца (напрямую  и через аффилированное лицо) произведена оплата товаров, вывезенных в  рамках исполнения внешнеторгового контракта, а также оплата транспортировки  товаров по территории Российской Федерации, то есть фактическими  условиями поставки лесоматериалов являлись условия DAP (Светогорск).  Вместе с тем при определении таможенной стоимости в цене, фактически  уплаченной, или подлежащей уплате за вывозимые товары, не учтены  транспортные расходы по доставке товаров по территории Российской  Федерации, что привело к уменьшению суммы подлежащих уплате таможенных  платежей.  

Вопреки позиции заявителя, расходы иностранного покупателя по оплате  Обществу и ООО «Ремторг» стоимости доставки товаров по территории  Российской Федерации от станции загрузки (отправления) до пограничной  станции обоснованно квалифицированы Смоленской таможней в качестве  одной из составляющих платежей за вывозимые товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо в  пользу продавца, то есть как часть цены, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за товар согласно пункту 16 Правил № 191.  

Доказательств того, что фактические обстоятельства по поставке товара,  его декларированию в таможенном органе, оказанию услуг по его перевозке,  перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного  покупателя за организацию перевозки товара до границы, изложены  таможенным органом в акте проверки недостоверно, Обществом в материалы  дела не представлено.  

Исходя из изложенного, суды признали, что заявленные Обществом  сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной и  документально подтвержденной информации, что является нарушением  положений Правил № 191, в связи с чем в таможенную стоимость спорных  товаров Смоленской таможней правомерно включены транспортные расходы по  доставке товаров до границы Российской Федерации.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило  достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности  заявленной им таможенной стоимости товара, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований, признав законными принятые  Смоленской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, выставленные на их основании уведомления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  

неправильном применении судами норм материального права к конкретным  обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что  суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле  доказательства.  

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-119391/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стрит» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева 

 ФИО1