ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5754/2021

18 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:

АО «АДС-Проект»                                                          ФИО3 (дов. 20.12.2021);

от ответчика:

Департамент транспорта и развития 

дорожно-транспортной инфраструктуры 

города Севастополя                                                        ФИО4 (дов. от 09.01.2023);

от третьих лиц:

Правительства Севастополя                                          ФИО5 (дов. от 29.09.2022);

ГБУ «Севастопольский Автодор»                                 не явился, извещено надлежаще;

ООО «Банк «БКФ»                                                          ФИО6 (дов. от 08.09.2020);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года по делу № А84-5754/2021,

                                                   у с т а н о в и л:

акционерное общество «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – АО «АДС-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя  о взыскании убытков в размере 39 600 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены – Правительство Севастополя, Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее -  ГБУ «Севастопольский Автодор») , общество с ограниченной ответственностью «БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее – ООО «Банк «БКФ»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 приняты к рассмотрению требования о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 № 84 (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженного в решении от 15.12.2021 № 7239/01-12-032-22/02/21, признании государственного контракта от 01.12.2017 № 84 «На выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь – порт Камышовая бухта, км 0+00 – км 6+450, г. Севастополь» (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414) расторгнутым с 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АДС-Проект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнении контракта суд первой инстанции неправомерно применил закон подлежащий применению, а именно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета норм установленных ст. 328 ГК РФ и п.3 ст. 405 ГК РФ. Считает, судебный акт не мотивированным в отношении требований об убытках. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба АО «АДС-Проект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года по делу № А84-5754/2021 оставлена без движения.

От АО «АДС-Проект» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Департамента и представитель Правительства возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик, бенефициар) и «АДС-Проект» (подрядчик, принципал) заключили государственный контракт № 84 на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь – порт Камышовая бухта, км 0+000 – км 6+450, г. Севастополь.

По условиям контракта в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь – порт Камышовая бухта, км 0+000 – км 6+450, г. Севастополь, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Крымский филиал от 22.08.2017 № 057-17/СВЭ-0068/01 (№ в реестре 00-1-1-3-2159-17) и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Крымский филиал от 22.08.2017 № 058-17/СВЭ-0068/04 (№ в реестре 00-1-6-0776-17), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему контракту гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Начало: с даты заключения контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание: завершение строительно-монтажных работ – 31.05.2019 (пункт 5.1 контракта).

Исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 01.12.2017 №1979, в соответствии с которой ООО «Банк БКФ» (гарант, банк) обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию гарантийную сумму, не превышающую 339 225 572,5 руб., срок гарантии – 31.08.2019.

28.11.2017 между АО «АДС-Проект» и ООО «Банк «БКФ» (банк, гарант) заключен договор № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии. Согласно пункту 3.1.2 указанного договора принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии  в общем размере 39 600 000 руб. согласно графику.

В процессе разработки рабочей документации и выполнения работ были выявлены серьезные ошибки и недочеты в проектно-сметной документации, главное из которых – появление в основании дороги скальных грунтов, в результате чего возникла необходимость корректировки проектных решений, изменения графика производства работ и существенных дополнительных затрат.

В связи с невозможностью продолжения работ АО «АДС-Проект» в июле 2018 году официально приостановило работы по контракту.

05.07.2019 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт в связи с нарушением сроков исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору.

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, АО «АДС-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании отказа.

07.08.2019 в ООО «Банк БКФ» от департамента поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы от 30.07.2019 № 3684/01-12-032-27/02/19 по банковской гарантии.

20.11.2019 платежным поручением № 82202 ООО «Банк БКФ» осуществил выплату по указанному требованию в размере 227 077 767,39 руб.

02.10.2019 между Департаментом и ГБУ «Севастопольский Автодор» по результатам проведения электронных торгов заключен государственный контракт № 74/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция региональной автомобильной дорог г. Севастополь – порт Камышовая бухта, км 0+000 – км 6+450, г. Севастополь».

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А84-1417/2019 признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения государственного контракта № 84 от 01 декабря 2017 года (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженный в решении от 05 июля 2019 года № 3177/01-12-032-27/02/19.

Письмом от 31.05.2021 № 2-2 АО «АДС-Проект» уведомило ответчика о готовности продолжения работ и завершении реконструкции объекта. Эти же письмом истец сообщил ответчику о понесенных убытках на основании договора от 28.11.2017 № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии АО «АДС-Проект», в сумме 39 600 000 руб. по оплате банковской гарантии от 01.12.2017 №1979, выданной ООО «Банк «БКФ», что подтверждается банковским ордером от 01.12.2017 № 1475639.

Претензия оставлена Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя без удовлетворения.

15.12.2021 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя принято решение об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта от 01.12.2017 № 84 на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги по реконструкции региональной автомобильной дороги «Севастополь – порт Камышовая бухта, км 0+000 – км 6+450, г. Севастополь».

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Кроме того, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктом 21.2 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от контракта установлено действующим законодательством и условиями контракта.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта в общей сумме 39 600 000 руб. 

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности всех необходимых элементов, в том числе наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции соглашается с указанием суда на то, что сам по себе факт признания постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А84-1417/2019 необоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков, самостоятельным предметом рассмотрения в рамках дела № А84-1417/2019 не являлись и подлежат установлению в рамках разрешения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

АО «АДС-Проект» самостоятельно выбрало способ обеспечения заявки путем предоставления банковской гарантии, самостоятельно заключило договор с банком, и предоставило банковскую гарантию для участия в конкурсе.

За время действия Контракта, обеспечение исполнения контракта было уменьшено на размер выполненных обязательств в размере 113 068 723,28 руб. и размер банковской гарантии на момент расторжения Контракта составлял 226 156 849,22 руб.

Следовательно, истец как самостоятельный хозяйствующий субъект своим волеизъявлением избрал определенный способ обеспечения исполнения контракта, понес указанные им издержки в связи с выбранным способом обеспечения в целях участия в конкурсе, которые не зависят от его результатов и действий заказчика. Такое обеспечение предусмотрено Законом 44-ФЗ и фактически относится к обычным расходам, понесенными в ходе предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 по делу № А84- 1417/2019 иск АО «АДС-Проект» о взыскании убытков с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя оставлен без удовлетворения. Иск АО «АДС-Проект» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании недействительным решения от 05 июля 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оставлен без удовлетворения. Встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворен частично. С АО «АДС-Проект» в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя взыскан штраф в размере 75 072 723,66 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 изменено. Постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования АО «АДС-Проект» удовлетворить частично. Признать недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта N 84 от 01 декабря 2017 г. (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженный в решении от 05 июля 2019 г. № 3177/01-12-032-27/02/19. В остальной части первоначальных исковых требований АО «АДС-Проект» - отказать. Встречные исковые требования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить частично. Взыскать с АО «АДС-Проект» в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя штраф за нарушения, указанные в предписаниях, в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. В остальной части встречных исковых требований Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - отказать.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 оставлено без изменения. 

 В указанных судебных актах установлен факт необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и установлено, что 14.12.2018 – дата последнего научно-технического совета Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, оформленного протоколом № 3, на котором признаны обоснованными представленные в РД уточнения проектных решений, разрешено АО «АДС-Проект» внести изменения в РД (рабочую документацию) и выполнить работы в соответствии с согласованной РД (том 1 дела № А84-3606/19 л.д. 156-162). В пункте 2 Протокола № 3 (решения) указано, что ООО «Инжсервис» (Ген.Проектировщик) подтверждает, что принятые решения не затрагивают конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности объекта. При указанных обстоятельствах, исходя из содержания пункта 6.10 Контракта, дополнительное прохождение государственной экспертизы не требовалось. Отражено, что после 14.12.2018 Подрядчик имел возможность продолжить работы по Контракту. Данные выводы суда признаны обоснованными и сторонами не оспаривались. 

Как видно из материалов дела, после принятых судебных актов подрядчик к работам не приступал. 

Письмом от 31.05.2021 №2-2 истец уведомил заказчика о готовности продолжения работ и изложил претензию по убыткам в сумме 39 600 000 руб.  

 Кроме того, установлено, что 28.01.2021 принято к производству суда исковое заявление  АО «АДС-Проект» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГБУ «Севастопольский Автодор» о признании Определения поставщиком (подрядчиком) по Государственному контракту от 21.10.2019 № 74/19 ГБУ «Севастопольский Автодор», оформленного итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме от 02.10.2019 № ИЗП, недействительным. Также истец просил признать Государственный контракт от 21.10.2019 № 74/19 «На выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км. 0+00- км. 6+450, г. Севастополь», заключенный между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя и ГБУ «Севастопольский Автодор», недействительным.

Решением Арбитражного суда  города Севастополя 31.05.2021 по делу №А84-428/2021 в удовлетворении требований АО «АДС-Проект» отказано. 

С принятым судебным актом АО «АДС-Проект» согласилось, в порядке апелляционного и кассационного пересмотра решение не обжаловалось. Таким образом, судом установлен факт правомерности действий государственного заказчика при заключении государственного контракта от 21.10.2019 № 74/19 «На выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км. 0+00- км. 6+450, г. Севастополь» с ГБУ «Севастопольский Автодор».

В рассматриваемом деле истец, на вопрос апелляционной коллегии в ходе повторного пересмотра подтвердил, что отказ от договора в порядке требований п.2 ст. 719 ГК РФ им не принимался, а имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.26-27) принят без достаточных правовых оснований, неуполномоченным лицом, что в последствии подтверждено выводами Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении вопроса о включении АО «АДС-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.   

Как установлено судами, срок приостановки работ составляет с 09.07.2018 (дата получения Департаментом уведомления о приостановке) до 14.12.2018 (5 месяцев и 5 дней). Коллегия учитывает, что согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Таким образом, установленный пунктом 5.1 Контракта срок завершения строительно-монтажных работ продлевается. 

Ответчиком повторное решение об одностороннем отказе от государственного контракта  принято 15.12.2021 за №7239/01-12-032-22/02/21. Согласно которого подрядчиком работы в установленный срок не завершены, по состоянию на 15.11.2021 Подрядчиком по объекту не выполнены работы на сумму 890 867 540,03 руб., что составляет 66,5% от объема работ, подлежащих выполнению по условиям контракта. Констатирован факт выполнения работ на 33,5%.  Более того, Заказчиком установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-160172/19-24-175Б АО «АДС-Проект» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «АДС-Проект» установлен ФИО7 Заказчиком дополнительно указано, в том числе, на утрату интереса.

Все приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  нарушений при принятии одностороннего отказа от государственного контракта  заказчиком не допущено, выводы суда первой инстанции в данной части судом признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Поскольку в рассматриваемом случае прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, не установлено, более того, подрядчик также допустил нарушение условий при выполнении контракта и с него взыскан штраф в размере 3 600 000 руб., суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела отказал в удовлетворении заявленных требований. Наличие всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом и третьим лицом о том, что  выводы суда первой инстанции относительно заявленных убытков, приведены без изложения их доводов, что, по мнению указанных лиц, безусловно, свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки.   

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626. 

Дополнительно коллегия отмечает, что в силу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 № 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках своей ограниченной ответственности, все фактически выполненные подрядчиком работы были оплачены государственным заказчиком.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года по делу             № А84-5754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1