Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86086/2018

30 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гарпун"

к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" 

о взыскании 149 805,18рублей неосновательного обогащения по государственному контракту

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарпун" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Ответчик) о взыскании 149 805,18рублей неосновательного обогащения в связи с неправомерным взысканием штрафа, посредством направления требования в АО КБ «Интерпромбанк» о выплате по банковской гарантии и уплате Истцом  Банку суммы, выплаченной Ответчику.

Определением от 24.09.2018 судебное разбирательство по ходатайству Истца отложено на 26.11.2018.

В судебном заседании Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 144 091,86рублей неосновательного обогащения.

Заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела сторонами спора не представлено.

Согласно ходатайству Истца об уточнении размера требований, им заявлен отказ, от части требований в размере 5 713,32рублей, представляющих сумму штрафа, возможную к предъявлению Ответчиком за допущенное нарушение истцом условий Контракта, соответственно, в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование своих возражений Ответчик сослался на то, что согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Государственного контракта от 20.10.2017 № 64 (далее - Контракт), Истец обязался поставить товар, а именно рыбу, в адреса грузополучателей.

30.11.2017 Истцом осуществлена поставка в войсковую часть рыбы, а именно сайды, минтая, горбуши и трески в количестве 1257 кг каждого наименования.

Согласно пункту 2.2 приложения к Контракту остаточный срок годности сайды на дату поставки должен составлять 8 месяцев, по ГОСТу 32366-2013 срок годности сайды - 12 месяцев.

Согласно пункту 2.4 приложения к Контракту остаточный срок годности горбуши на дату поставки должен составлять 8 месяцев, по ГОСТу 32366-2013 срок годности горбуши - 9 месяцев.

Вместе с тем, исходя из информации, указанной на этикетках поставленных мешков с рыбой, дата изготовления: сайды - 13.05.2017, срок годности 12 месяцев; горбуши - 22.07.2017, срок годности 9 месяцев.

Таким образом, на дату поставки (30.11.2017) остаточный срок годности сайды и горбуши составлял 5 месяцев, а не 8 как это предусмотрено Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.11. контракта товар, поставленный в адрес грузополучателя, не соответствующий условиям контракта, считается как не поставленный, приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика за счет Поставщика.

Комиссия грузополучателя отразила в своем акте от 30.11.2017 №671 факт несоответствия остаточного срока годности поставленного товара условиям контракта.

Иными словами, истцом нарушены условия обязательства в этой части.

Согласно пункту 9.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 149 805,18 рублей.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контракта не предусматривают освобождение поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в случае замены товара, не соответствующего условиям контракта.

Таким образом, ответчик имел все основания для предъявления в АО «КБ Интерпромбанк» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт №1717180100642000000000000/64 от 20.10.2017 на сумму 2 996 103,60рублей на поставку рыбы.

17.11.2017 между Заказчиком и Поставщиком было подписано дополнительное соглашение к Контракту, в котором стороны пришли к соглашению увеличить количество товара, поставляемого по Государственному контракту более чем на 10%, с пропорциональным увеличением его цены.

В соответствии с условиями Контракта и в сроки, установленные в заявке Заказчика 30.11.2017 Поставщик поставил в войсковую часть (Грузополучателю) рыбу мороженую «Треска» - 1 257 кг, «Минтай» - 1 257 кг, «Горбуша» - 1257 кг на сумму 847 130,01рублей.

По результатам приемки товара был составлен Акт №671, без наименования товара,  не соответствующего требованиям спецификации.

Со стороны Ответчика в адрес Истца была направлена претензия от 12.01.2018 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 149 805,18 рублей, а также требованием о замене части товара, в которой Заказчик просил произвести поставку рыбы мороженой: «Сайда» -1257 кг и «Горбуша» -1257 кг.

Товар, в отношении которого у Заказчика возникли сомнения относительно его качества, был заменен Поставщиком 26.12.2017.

29.12.2017 Ответчик выставил свое требование об уплате 149 805,18 рублей в адрес Банка по банковской гарантии от 11.10.2017 № ЕТ4417-И/026418.

24.01.2017 Банк выполнил требование Заказчика. В этот же день Банком было направлено письмо в адрес ООО «Гарпун» с просьбой возместить уплаченную денежную сумму.

24.01.2018 Истцом возмещены Банку 149 805,18 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением № 127 от 24.01.2018.

06.03.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с выставленным штрафом со стороны Заказчика и потребовал вернуть уплаченные денежные средства по Банковской гарантии.

Банк при получении требования Ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии не проверял и не должен был проверять факт надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, удовлетворил требование.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств спора, у Ответчика не было оснований для направления подобного требования в адрес Банка.

Товар был поставлен Истцом в адрес Ответчика, в данном случае отсылка со стороны ФКУ «СЗМТО Росгвардии» на пункт 9.7 Контракта о взыскании с Поставщика штрафа в размере 5 процентов от цены Контракта считается необоснованной, поскольку данный штраф предусматривается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Товара не был принят Заказчиком в части в связи тем, что, по его мнению, не соответствовал условиям Контракта, и  в силу пункта 3.11. Контракта такой товар не считается поставленным.

Не принятый Товар был заменен Поставщиком, что не оспаривается Заказчиком, Заказчик получил Товар в полном объеме, при этом, несмотря на устранение Истцом нарушения Ответчик обратился с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в Банк, получив при этом 149 805,18 рублей неосновательного обогащения.

В сложившейся ситуации Заказчик мог применить к Поставщику меру ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 9.6. Контракта, а не штраф, предусмотренный пунктом 9.7. Контракта.

По результатам обсуждения сложившейся ситуации при исполнении сторонами Контракта, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с условиями Контракта и в сроки, установленные в заявке Заказчика 30.11.2017 Поставщик поставил в войсковую часть (Грузополучателю) рыбу мороженую «Треска» - 1 257 кг, «Минтай» - 1 257 кг, «Горбуша» - 1257 кг на сумму 847 130,01рублей.

По результатам приемки товара был составлен Акт №671, согласно которому поставленный товар не подлежал принятию на продовольственный склад и должен быть возвращен Поставщику.

В Акте № 671 комиссией не поименован товар не соответствующий требованиям спецификации.

Со стороны Ответчика в адрес Истца была направлена претензия от 12.01.2018 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 149 805,18 рублей, с требованием о замене части товара, в частности, Заказчик просил произвести поставку рыбы мороженой: «Сайда» -1257 кг и «Горбуша» -1257 кг.

Товар, в отношении которого у Заказчика возникли сомнения относительно его качества, был заменен Поставщиком 26.12.2017.

29.12.2017 Ответчик выставил свое требование об уплате 149 805,18 рублей в адрес Банка по банковской гарантии от 11.10.2017 № ЕТ4417-И/026418.

24.01.2017 Банк выполнил требование Заказчика. В этот же день Банком было направлено письмо в адрес ООО «Гарпун» с просьбой возместить уплаченную денежную сумму.

24.01.2018 Истцом возмещены Банку 149 805,18 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением № 127 от 24.01.2018.

06.03.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с выставленным штрафом со стороны Заказчика и потребовал вернуть уплаченные денежные средства по Банковской гарантии.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьями 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, Банк при получении требования Ответчика о выплате денежных средств по гарантии не проверял факт надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и удовлетворил требование Ответчика.

При этом у Ответчика не было оснований для направления подобного требования в адрес Банка.

Товар был поставлен Истцом в адрес Ответчика, отсылка со стороны ФКУ «СЗМТО Росгвардии» на пункт 9.7 Контракта о взыскании с Поставщика штрафа в размере 5 процентов от цены Контракта считается необоснованной, поскольку такой штраф предусматривается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В сложившейся ситуации Заказчик мог применить к Поставщику меру ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 9.6. Контракта, но никак не штраф, предусмотренный пунктом 9.7. Контракта.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда, с учетом незначительного допущенного нарушения -  просрочки частичной поставки товара, Заказчиком необоснованно было направлено требование о взыскании по банковской гарантии, с учетом уточнения размера требований,  144 091,86рублей в качестве штрафа, соответственно, требование  истца является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» (ОГРН 

<

***>) 144 091,86рублей неосновательного обогащения и 5 322,76рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.