АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/22 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

 

Дело № А50-13396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 по делу № А50-13396/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021 б/н).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро»    участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (далее – общество «Торговый дом «Электрокабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (далее – общество «Промэлектро», общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2016 № 316 в сумме 650 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 названного договора за период с 29.06.2019 по 25.05.2021 в сумме 683 209 руб. 66 коп.

К участию  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промэлектро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения при расчете пени ставки рефинансирования, действовавшей на дату направления истцом искового заявления.

Ответчик указывает на необоснованность завышения размера заявленной неустойки и чрезмерно высоким процентам, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Общество «Промэлектро» ссылается на то, что истец заблаговременно не направив в адрес ответчика доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (возражения истца от 22.07.2021), нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41, частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Торговый дом «Электрокабель» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго»  (поставщик) и обществом «Промэлектро» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2016 № 316 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять продукцию (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена на каждую отдельную партию товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации и счете на оплату либо, в случае отсутствия согласованной спецификации, в счете на оплату (пункт 2.1 договора) 

Во исполнение условий заключенного договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам от 15.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 03.08.2016, 11.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, 22.09.2016, 29.09.2016, 19.10.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (первоначальный кредитор) и обществом «Торговый дом «Электрокабель» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования)                             от 28.12.2018 № 4, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению задолженности в размере         1 430 892 руб. 16 коп. в отношении общества «Промэлектро», возникшее на основании договора поставки от 16.03.2016 № 316.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2020 № 26 с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично (платежные поручения от 28.06.2019 № 1393 на сумму 1 117 682 руб. 50 коп.,  от 11.02.2020 № 22 на сумму 4 200 руб., от 06.03.2020 № 306 на сумму                           29 009 руб. 66 коп.), истец обратился с иском о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств не приведено, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В случае просрочки более чем на три банковских дня, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного товара, начиная с момента наступления просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 650 000 руб., законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанных частях судом округа не проверяется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что товар оплачен ответчиком не в полном объеме, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, суды пришли к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 650 000 руб., неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 25.05.2021 в сумме 683 209 руб. 66 коп., в соответствии с условиями договора.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения в сложившейся ситуации нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание, что истец при подаче иска добровольно уменьшил размер предъявляемой к взысканию неустойки до 683 209 руб. 66 коп., то есть более чем в 3 раза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Промэлектро» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не направил заблаговременно в адрес ответчика свои возражения на отзыв, что нарушило процессуальные права ответчика, предусмотренные частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41, частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются. 

Согласно данным, содержащимся официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 21.07.2021 (за день до судебного заседания) общество «Промэлектро» представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления отзыва 20.07.2021 в адрес истца по средством почтовой связи. Истец, в свою очередь, 22.07.2021 направил в суд возражения на указанный отзыв, в которых общество «Торговый дом «Электрокабель» изложило позицию, озвученную в судебном заседании 22.07.2021. С учетом изложенного, учитывая, процессуальное поведение ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов общества «Промэлектро».

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 по делу                             № А50-13396/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева