ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3135/2019

г. Ессентуки

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Источникъ» ФИО2 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2023 по делу № А20-3135/2019, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего «Источникъ» ФИО2 о разрешении разногласий с кредиторами, утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Источникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Источникъ». 

Определением суда от 16.07.2019 заявление акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источникъ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 16.01.2020 года; временным управляющим утверждена ФИО3; рассмотрение дела по итогам наблюдения назначено на 10 час. 00 мин. 16.01.2020 года. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019 № 132, стр. 104. 

Определением суда от 17.02.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источникъ»; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Источникъ» утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Источникъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Определением суда от 16.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Источникъ». 

Определением суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Источникъ» утверждена ФИО2. 

Определением арбитражного суда, на основании ходатайств конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно, в том числе определением арбитражного суда от 09.01.2023 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на четыре месяца – до 11.05.2023. 

11.04.2023 в электронном виде от конкурсного управляющего «Источникъ» ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит разрешить разногласия с кредиторами и утвердить Положение о реализации имущества (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «Источникъ» (далее – Положение) рыночной стоимостью менее 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что балансовая стоимость имущества превышает 100 тыс. руб. и собрание кредиторов не утвердило предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, спорная задолженность является неликвидной, что подтверждается проведенной оценкой. Доказательств обратного банком не представлено. Следовательно, установленная в положении начальная стоимость является обоснованной, а положение в редакции управляющего подлежит утверждению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2023 по делу № А20-3135/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим должника выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность (права требования) должника к двум дебиторам, а также проведена оценка дебиторской задолженности: I. Право требования ООО «Источникъ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Сладкий мир» (ИНН 

<

***>) в размере 1 340 000 руб., оценено в 1,00 руб. II. Право требования ООО «Источникъ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Карпак-Н» в размере 193 926, 02 руб., оценено в 92 304,00 руб. 

Оценка проведена ООО «РУСКонсалт» - отчет об оценке от 17.02.2023 № 01-6060-2023 (сообщение на ЕФРСБ 10818334 от 17.02.2023). 

03.04.2023 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ООО «ИсточникЪ» в заочной форме, в том числе следующей повесткой дня: - утверждение Положения о реализации имущества (дебиторской задолженности) рыночной стоимостью 100 000 руб. 

По итогам проведения собрания кредиторов принято, в том числе следующее решение: - «Не утверждать Положение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) рыночной стоимость менее 100 000 руб.». 

Управляющий ссылается на то, что поскольку ООО «Сладкий мир» и ООО «Карпак-Н» признаны несостоятельными (банкротами), проведение торгов по продаже данных требований нецелесообразно, повлечет значительные расходы на торги (примерно 250 000 руб. - 300 000 руб.), а также повлечет дополнительные текущие расходы по процедуре, так как проведение торгов займет не менее 4-5 месяцев. Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника, конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности и установил, что она менее 100 000 руб. Данное обстоятельство позволяет использовать имущество по прямым договорам без проведения торгов, не увеличивая временные и материальные затраты. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения, ссылаясь на то, что собрание кредиторов не приняло Положение в предложенной им редакции. Предметом Положения является реализация дебиторской задолженности должника отдельными лотами по каждому дебитору посредством заключения прямых договоров купли-продажи, на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Разногласия по порядку продажи между конкурсным управляющим и кредиторами подлежат разрешению судом в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных выше норм права, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов.

Из материалов дела следует, 03.04.2023 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов в заочной форме, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждение Положения о реализации имущества (дебиторской задолженности) рыночной стоимостью 100 000 руб. Кредиторы на собрании приняли решение «Не утверждать Положение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) рыночной стоимость менее 100 000 руб.».

С учетом изложенного, волеизъявление кредиторов было направлено на отказ от реализации дебиторской задолженности в редакции представленной управляющим.

Решение собрания кредиторов должника не противоречат закону, в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о целесообразности утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника не имеют правового значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, т.е. без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае, балансовая стоимость имущества превышает 100 тыс. руб., собрание кредиторов не утвердило предложенный управляющим порядок реализации имущества.

С учетом изложенного, оснований для утверждения предложенного управляющим Положения не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия предусмотренные пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

С учетом изложенного, оценив представленное в материалы дела Положение, суд приходит к выводу о том, что редакция положения с учетом позиции конкурсного управляющего содержит условие о продаже имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, вместе с тем указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения). Вместе с тем, в положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) должны быть включены положения о проведении первых и повторных торгов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 N Ф09-763/18 по делу N А50-31196/2016). Таким образом, спорное Положение не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Доводы апеллянта о том, что продажа дебиторской задолженности посредством торгов увеличит процесс реализации фактически неликвидного имущества, а также приведет к увеличению расходов на проведение торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае покупательский спор может быть определен только по результатам проведенных торгов, а следовательно, вывод о бесперспективности реализации дебиторской задолженности является преждевременным. Следовательно, без принятия мер по реализации дебиторской задолженности однозначно утверждать о ее неликвидности не представляется возможным. Кроме того, ссылаясь на неликвидность задолженности управляющий не обосновал возможность ее реализации, поскольку при неликвидности дебиторской задолженности она подлежит списанию.

Суд также исходит из того, что в данном случае факт ликвидности или неликвидности имущества не имеет правового значения, поскольку в данном случае само Положение не соответствует пункту 5 статьи 139 Закона законодательства, и не утверждено собранием кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы заявления, которым дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2023 по делу № А20-3135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов 

 

С.И. Джамбулатов