АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26835/2024

04 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26835/2024 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 11 039 181 руб. 42 коп., в том числе: 9 361 587 руб. – долг по договорам №6/22 от 01.07.2022, №6/22-1 от 01.07.2022, 1 677 594,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 01.07.2024 поступил отзыв, в котором указывает, что в мае 2024 года произошла смена собственников ООО «КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД «УРАЛИЗОЛЯТОР». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом единственном участнике и о новом директоре –. Из содержания документов, послуживших основанием для предъявления настоящего искового заявления (первичные документы), следует, что они подписаны с обеих сторон (Завод – ООО «Формула-Авто»), взаимоотношения сложившиеся у сторон специфичны для деятельности ООО «КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД «УРАЛИЗОЛЯТОР» и отражены в бухгалтерской отчетности переданной новым собственникам. Между тем, ООО «КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД «УРАЛИЗОЛЯТОР» в связи с тяжелым финансовым положением, а также в связи увеличением ключевой ставки ЦБ РФ просит суд снизить заявленную Истцом неустойку. Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с чем, исходя из обязательств сторон, ООО «КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД «УРАЛИЗОЛЯТОР» просит суд о снижение неустойки на 50%, то есть до 838797,21 рубля.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Определением от 18.07.2024 завершено рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 31.07.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – «исполнитель») и ответчиком (далее – «заказчик») заключены идентичные по содержанию договоры оказания услуг №6/22 от 01.07.2022 г., №6/22-1 от 01.07.2022, №236 от 01.07.2022, и №237 от 01.07.2022.

В соответствии с п.1.1 Договоров оказания услуг №6/22 от 01.07.2022 истец обязуется выполнить комплекс работ по:

техническому сопровождению объектов основных фондов Заказчика (Приложение 1).

проведение диагностики;

монтаж/демонтаж;

перемещение;

ремонт;

настройка оборудования.

Пунктом 2.1. Договоров установлены сроки выполнения работ.

Исходя из пункта 3.3. Договоров по завершении работ, не позднее 5 рабочих дней, Исполнитель предоставляет Заказчику  УПД (универсальный передаточный документ).

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела счета-фактуры (УПД) №5386 от 30.09.2022 на сумму 2 890 330 рублей 02 коп., №5387 от 30.09.2022 на сумму 3 220 278 рублей, №5388 от 30.09.2022 на сумму 1 120 116 рублей, №5389 от 30.09.2022 на сумму 2 130 862 рублей 98 коп.

 Акты подписаны Ответчиком, факт исполнения подрядчиком обязательств ответчик не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по договорам в полном объеме ответчиком не исполнено. Неоплаченная часть составляет: 

по договору №6/22 от 01.07.2022 в сумме 2 130 862 руб. 98 коп.;

по договору №6/22-1 от 01.07.2022 в сумме 1 120 116 руб.;

по договору №236 от 01.07.2022 в сумме 2 890 330 руб. 02 коп.; 

по договору №237 от 01.07.2022 в сумме 3 220 278 руб.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не оспорено, доказательств оплаты выполненных работ в рамках исполнения договоров в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Суд определением от 29.05.2024 предлагал ответчику представить в суд - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, в случае оплаты – доказательства оплаты.

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв представил, задолженность не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договорам в общей сумме 9 361 587 рублей ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в общей сумме 1 677 594,42 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга по каждому договору:

по договору №6/22 от 01.07.2022 сумма процентов 381 850 рублей 19 коп..;

по договору №6/22-1 от 01.07.2022 сумма процентов 200 724 рублей 56 коп.;

по договору №236 от 01.07.2022 сумма процентов 517 946 рублей 54 коп.; 

по договору №237 от 01.07.2022 сумма процентов 577 073 рублей 14 коп.;

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса). 

Просрочка оплаты выполненных работ по договорам подтверждена документаль.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Как было указано выше, ответчик указывает, что заявленный размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание данной суммы приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ссылается на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о  взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 78 196 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 039 181 руб. 43 коп., в том числе: долг по договору №6/22 от 01.07.2022 в сумме 2 130 862 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 850 руб. 19 коп.; долг по договору №6/22-1 от 01.07.2022 в сумме 1 120 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 724 руб. 56 коп., долг по договору №236 от 01.07.2022 в сумме 2 890 330 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 946 руб. 54 коп., долг по договору №237 от 01.07.2022 в сумме 3 220 278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 073 руб. 14 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга по договору №6/22 от 01.07.2022, начиная с 22.05.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга по договору №6/22-1 от 01.07.2022, начиная с 22.05.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга по договору №236 от 01.07.2022, начиная с 22.05.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга по договору №237 от 01.07.2022, начиная с 22.05.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 78 196 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.С. Дёмина