АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3871/2023

Дело № А55-4717/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А55-4717/2022

об установлении требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника, процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о банкротстве должника опубликованы в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 62(7263) объявление № 74210123392 от 09.04.2022 г., в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» - сообщение № 8515155 от 01.04.2022. 

Акционерно общество «ФИА-БАНК» 29.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование по кредитному договору в размере 1 895 160,99 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства АО «ФИА-БАНК» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов – отказано. Требование АО «ФИА-БАНК» в общем размере 1 895 160 руб. 99 коп., из которых: 1 892 180,16 руб. – основной долг; 2 980,83 руб. – проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2012 между АО «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора АО «ФИА-БАНК» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 11,5% годовых (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора, банк вправе взимать: - неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 48% годовых от не уплаченных в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженных в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщиков на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; - неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки процентов Заемщиков на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно. 

Согласно пункту 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Задолженность должника составляет 1 895 160 руб. 99 коп., из которых: 1 892 180,16 руб. – основной долг; 2 980,83 руб. – проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, банк обратился с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в общей сумме 1 895 160 руб. 99 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования АО «ФИА-БАНК» обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия и размера заявленных требований.

Кассационная жалоба доводов в части правомерности признания требований банка обоснованными не содержит, судебные акты в указанной части судом округа не пересматриваются.

Признавая требования банка, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами установлено, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 09.04.2022 в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 62(7263) объявление № 74210123392, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» - сообщение № 8515155 от 01.04.2022. 

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт – 09.06.2022.

Требование направлено АО «ФИА-БАНК» в арбитражный суд посредствам информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 29.11.2022, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, вопреки доводам банка, срок на предъявление требований в деле о банкротстве с даты направления уведомления финансовым управляющим начинает исчисляться только в отношении кредиторов, чье требование подтверждается исполнительными документами (с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»), тогда как в данном случае требование банка предметом исполнительного производства не является, соответственно применяется общий порядок и срок на предъявление требования.

Между тем, доказательств наличия возбужденного исполнительного производства по требованию АО «ФИА-БАНК» в деле нет, о таких обстоятельствах и не заявлено.

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как профессиональный участник гражданского оборота, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Доводы банка о том, что должник в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представила финансовому управляющему информацию о задолженности перед АО «ФИА-БАНК» не являются основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, однако, подлежат учету при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве банком, не приведено, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что процедура банкротства является публичной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-4717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева