﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А56-18749/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» Николюка В.В. (доверенность от 02.03.2020) и Басиладзе Л.Т. (доверенность от 02.03.2020), 

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-18749/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 75, корпус 1, литера А, часть помещения 4-Н, комната 15, офис 321, ОГРН 1147847138955, ИНН 7840505881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК», адрес: 660021, город Красноярск, улица Ленина, дом 153, ОГРН 1112468071110, ИНН 2460234033 (далее - Компания), о взыскании 1 380 600 руб. обеспечительного платежа, 629 600 руб. переплаты по договору аренды вагонов от 13.09.2016 № ДАО 1/2016 (далее - Договор), 1 322 562 руб. 80 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 394 243 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 указанные решение от 20.06.2018 и постановление от 05.09.2018 в части взыскания 1 394 243 руб. 27 коп. задолженности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 302 302 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Сфера плюс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Тюшина, дом 11, литера А, помещение 1Н офис 100/1, ОГРН 1137847142201, ИНН 7814569166 (далее – ООО «Сфера плюс»).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не может быть применено условие Договора о том, что датой возврата вагонов является дата подписания акта обратной приемки-передачи.

По мнению подателя жалобы, если бы вагоны продолжали оставаться в его пользовании, это бы подтверждалось перевозочными документами.

Общество не согласно с выводом судов о том, что оно передало спорные вагоны в пользование иным лицам, так как в отсутствие отзыванной Компанией доверенности № 57 передача вагонов невозможна. 	

Податель жалобы указывает, что согласно имеющимся в деле накладным отправление вагонов со станций после 21.09.2017 осуществлялось иными лицами или самой Компанией, которые имели соответствующие на это полномочия. Арендная плата, по мнению Общества, может быть удержана только по шести вагонам, которые были отправлены до 21.09.2017.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие документального подтверждения расчета Компании.

Доводы кассационной жалобы правопреемника истца - ООО «Сфера плюс» повторяют позицию Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Компания также указывает на несоответствие размера первоначальных требований Общества размеру требований ООО «Сфера плюс», в отношении которых произведено правопреемство.

В судебном заседании представители ООО «Сфера плюс» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов 50 крытых вагонов модели 11-280.

Срок действия Договора - до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного исполнения договорных обязательств (пункт 8.1 Договора).

В приложении № 1 к Договору сторонами согласован размер арендной платы - 920 руб. 40 коп. в сутки за один вагон.

Согласно пункту 5.4 Договора сумма первого платежа (авансовый платеж) по Договору должна быть равна двукратной величине месячной арендной платы. При этом половина данного платежа (величина месячной арендной платы) расценивается сторонами как платеж за последний месяц аренды по Договору, а в случае, если Договор будет досрочно прекращен, подлежит возврату арендатору.

Возврат вагонов осуществляется арендатором в течение десяти календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3, либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3 Договора, либо в случае досрочного прекращения договора или возврата вагонов из аренды на станцию приема-передачи. Датой окончания аренды является дата подписания акта обратной приемки-передачи вагонов. При этом по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения стороны создают комиссию, которая при поступлении вагонов на станцию возврата производит осмотр технического состояния вагонов с составлением акта осмотра и детально оценивает состояние парка вагонов арендодателя с целью выявления ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации вагонов арендатором (пункт 2.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора при возврате вагонов арендодателю арендатор обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции.

Общество 14.10.2016 перечислило Компании авансовый платеж в размере   2 761 200 руб.

Письмом от 24.08.2017 арендодатель сообщил арендатору о повышении стоимости аренды до 1200 руб. в сутки.

Арендатор не согласился с указанным размером арендной платы, предложил повысить ее до 1000 руб. в сутки за один вагон.

Компания 04.09.2017 уведомила Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.11.2017 и установлении арендной ставки на октябрь 2017 года в размере 1000 руб. в сутки за один вагон.

Общество 08.09.2017 и 21.09.2017 уведомило Компанию об одностороннем расторжении Договора с 31.10.2017, а также предложило в соответствии с пунктом 2.4 Договора созвать в указанную дату комиссию по приемке вагонов.

Стороны 01.10.2017 подписали приложение № 2 к Договору, которым арендную плату с 01.10.2017 по 31.10.2017 установили в размере 1000 руб. в сутки за один вагон.

Поскольку арендная плата за сентябрь 2017 года была перечислена своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора, арендатор обратился к арендодателю с просьбой о зачете половины авансового платежа от 14.10.2016 за последний месяц аренды (октябрь 2017 года) в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. Договора, с доплатой 169 400 руб. (разница между размером арендной платы за октябрь 2017 года и половиной авансового платежа по Договору). 

Платежным поручением от 20.09.2017 № 77 арендатор перечислил арендодателю 169 400 руб. 

Компания письмами от 08.09.2017 и от 20.09.2017 уведомила Общество об одностороннем расторжении Договора с 21.09.2017, а не с 01.11.2017. 

После расторжения Договора Компания сняла с арендованных вагонов заготовки с признаком «аренда» в системе ЭТРАН и отозвала доверенности на спорные вагоны. 

Общество 02.10.2017 направило Компании претензию с требованием возврата переплаты по Договору за период с 21.09.2017 по 30.09.2017 и половины внесенного авансового платежа за октябрь 2017 года (обеспечительного платежа). Кроме того, Общество 22.11.2017 направило Компании претензию о возмещении убытков. 

Так как Компания отказалась в досудебном порядке удовлетворить претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов суда кассационной инстанции признали недоказанной истцом дату фактического возврата арендованного имущества, в связи с чем удовлетворили иск частично в соответствии с пунктом 2.4 Договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Суды приняли во внимание невозможность возврата вагонов на согласованные станции в связи с отзывом Компанией доверенности № 57 и снятием указания на аренду вагонов в системе ЭТРАН, а также учли подписанное сторонами с 01.10.2017 приложение № 2 к Договору, определяющее арендную плату с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 1000 руб. в сутки за один вагон, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности нахождения вагонов у Компании с 21.09.2017 и до прибытия их на станции назначения.

Суды установили, что, поскольку после 21.09.2017 вагоны находились в фактическом пользовании арендатора, до прибытия вагонов на станции назначения обязанность арендатора по уплате арендной платы не прекратилась.

Суды правомерно посчитали применимыми к спорным правоотношениям положения статьи 622 ГК РФ, которой установлено право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, то есть в данном случае до прибытия вагонов на станции назначении.

Довод подателя жалобы о том, что неиспользование им вагонов в спорный период подтверждается перевозочными документами, отклоняется кассационным судом. 

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие в перевозочных документах ссылки на Общество не является доказательством того, что оно не пользовалось вагонами до прибытия их на станцию назначения, с учетом того, что в данных документах также отсутствует ссылка и на Компанию. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал фактический возврат вагонов из аренды с 21.09.2017.

Так как истцом не был представлен расчет иска до 21.09.2017, суды приняли расчет ответчика с учетом произведенного платежа в размере 615 956 руб. 73 коп. и взыскали с Компании 302 302 руб. 07 коп. задолженности.

Основания не согласиться с данным расчетом у кассационного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Сфера плюс», повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Сфера плюс».

Производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство – Общество заменено на ООО «Сфера плюс».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-18749/2018 прекратить. 

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленный терминал», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 75, корпус 1, литера А, часть помещения 4-Н, комната 15, офис 321, ОГРН 1147847138955, ИНН 7840505881, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.12.2019 № 125.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-18749/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

    О.Ю. Нефедова

 

Судьи

    Н.В. Васильева

    М.Г. Власова